Precedentas vežėjo byloje su draudikais

2013-06-28 www.linava.lt 2
Law-School

Birželio 7 d. buvo priimtas dar vienas teismo sprendimas ketvirtus metus besitęsiančioje byloje tarp krovinių pervežimo įmonės „Berita“ ir draudimo bendrovės „PZU Lietuva“. Nors vagystės saugomose automobilių aikštelėse pakankamai retas reiškinys, ši byla galėtų tapti precendentu, jei kiti vežėjai susidurtų su panašiomis situacijomis.

2010 m. balandžio 5 d. buvo pavogtas UAB „Berita“ priklausantis vilkikas ir juo vežtas krovinys. Nors vagystės metu vilkikas su kroviniu buvo saugomoje UAB „Timėjas“ priklausančioje aikštelėje, draudimo bendrovė nepripažino, kad krovinio vagystė yra draudiminis įvykis ir atsisakė išmokėti išmoką. UAB „Berita“ kategoriškai nesutikdama su šiuo draudikų sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti tokį draudikų sprendimą negaliojančiu. 2011 m. rugsėjį, pirmosios instancijos Vilniaus apygardos teismas atmetė įmonės ieškinį, argumentuodamas, kad įmonėje dirbantis vairuotojas, palikęs vilkiką su kroviniu be priežiūros, pažeidė Draudimo sutarties reikalavimus, o tai padidino tikimybę kitiems asmenims neteisėtai užvaldyti nurodytą turtą.

Apeliacinio teismo Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK taisykles, tinkamai neištyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų ir reikšmingų aplinkybių, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, dėl ko, netinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, neteisingai išsprendė bylą, nepagrįstai atmesdamas ieškinį. Teisėjų kolegijos teigimu, negalima palikti galioti skundžiamo teismo sprendimo, kuris neatitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Apeliacinis teismas nusprendė pripažinti negaliojančiu atsakovo PZU Lietuva“sprendimą, pripažinti krovinio vagystę nedraudžiamuoju įvykiu. Apeliacinis teismas priėmė sprendimą patenkinti ieškovo UAB „Berita“ ieškinį ir pripažinti krovinio vagystę, įvykusią saugomoje automobilių aikštelėje, draudiminiu įvykiu.

Plačiau apie tai skaitykite čia.

0 0 0

Komentarai

Vitalijus Chnykinas 2013-06-28 13:22

pagal draudimu taisikle jie bet kada gali ne moketi kaip panores

Bronislavas Geleziunas 2013-06-28 10:10

man jau ir pirma instancija priteise nepalikit tokiu ivykiu ramybeja nuo to ir draudziames o jie nori tik pinigu

Jūsų komentaras

Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:

arba užsiregistruoti.

Teisinė informacija

tachograf

SVARBU! Apie antrosios kartos išmaniųjų tachografų įrengimo reikalavimą (papildyta – apie PEREINAMĄJĮ LAIKOTARPĮ ir problemas Rumunijoje)

Rugpjūčio 21 d. įsigalioja dar 2021 m. liepos 16 d. priimtas Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentas, kuriuo iš dalies keičiamos nuostatos dėl išmaniųjų tachografų ir jų komponentų konstrukcijos, bandymo, įrengimo, naudojimo ir remonto reikalavimų. Visose naujose, pirmą kartą Europos Sąjungoje registruojamose krovininėse transporto priemonėse, sveriančiose daugiau kaip 3,5 t, ir autobusuose turės būti sumontuoti antrosios kartos išmanieji tachografai.  

2025-01-17 2,500
0
atsisiųsti

Migracijos departamento atmintinė darbdaviams dėl MMA ir BDU

Migracijos departamentas pastaruoju metu pastebi, jog vis dar pasitaiko atvejų, kuomet tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių įdarbinimo pildantys Lietuvos darbdaviai klaidingai interpretuoja ir blogai nurodo dvi svarbias sąvokas – minimaliosios mėnesio algos (MMA) ir kalendorinių metų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (BDU) šalies ūkyje.

2025-01-14 89
0
kontrole

Apie reikalavimą užgesinti transporto priemonės variklį muitinės patikros zonoje

Mūsų redakcijos žiniomis, vežėjus sudomino tokia situacija: į Lietuvos kelio postą atvyksta vilkikas su refrižeratoriumi, kuriame gabenami greitai gendantys produktai, o muitinio tikrinimo zonoje kelio ženklai nurodo užgesinti transporto priemonės variklį. Klausimas – užgesinti reikia tik vilkiko variklį ar ir refrižeratoriaus variklį (kuriame tokiu atveju gali sugesti gabenama produkcija)?

2025-01-02 219
0