Prokuratūra toliau tirs buvusių „Linavos“ revizorių veiksmus
Istorija, kai buvusieji „Linavos“ revizoriai tarpusavyje pasirašinėjo darbo sutartis, privalo būti toliau tiriama. Taip nusprendė Vilniaus apygardos vyriausias prokuroras Ramutis Jancevičius, neseniai patenkinęs UAB „Mečys“ skundą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo. Netrukus po tokio posūkio byloje, judėjimo „Už skaidrumą „Linavoje“ atstovai išplatino pranešimą, kuriame rašto iniciatoriai bendrovės „Mečys“ direktorių Mečislovą Atroškevičių įtaria siekimu trukdyti naujojo „Linavos“ prezidiumo ir Revizijos komisijos darbui bei bandymais „slėpti negražius darbelius“.
Apskundė dar kartą
Priminsime, kad š. m. rugpjūčio 12-ąją Vilniaus apygardos prokurorė Kristina Rekertienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Transekspedicija“ generalinio direktoriaus Vidmanto Pelėdos, UAB „Visla“ vyr. buhalterės (ji dabartinė „Linavos“ Revizijos komisijos pirmininkė) Alicijos Monkevič, UAB „T Transport“ vadovo Mykolo Drėgvos galimai nusikalstamų veikų, šiems tarpusavyje 2011 m. pasirašius darbo sutartis.
Prokurorė nustatė, kad minėti trys asmenys galimai suklastoto dokumento nesukūrė, o tik pasirašė Justino Usonio paruoštas sutartis. Ji pažymėjo, kad darbo sutarčių sudarymas su Revizijos komisijos nariais bei atlygio jiems mokėjimas buvo įprasta praktika. Jokio apgaulės elemento, tyčios apgaule įgyti svetimą turtą nenustatyta.
Neištyrė visų aplinkybių
Tokį prokuratūros sprendimą apskundė bendrovės „Mečys“ direktorius M. Atroškevičius, o Vilniaus apygardos vyriausias prokuroras R. Jancevičius šį skundą patenkino. Jis konstatavo, kad prokurorė K. Rekertienė neatliko visų įmanomų veiksmų, pašalindama byloje esančius prieštaravimus, neištyrė visų aplinkybių, turinčių įtakos bylos sprendimui.
R. Jancevičiaus nutarime teigiama, kad byloje esančių liudininkų Algimanto Kondrusevičiaus, J. Usonio bei V. Pelėdos parodymai skiriasi ir prieštarauja vienas kitam. J. Usonis prokurorei teigęs, kad A. Kondrusevičiui atsisakius pasirašyti sutartis ir pasakius Revizijos komisijos nariams pasirašyti jas patiems, jis jas pakoregavęs. Tuo metu pats A. Kondrusevičius teigia nesakęs J. Usoniui, kad komisijos nariai sutartis pasirašytų tarpusavyje.
Prokuroras taip pat akcentavo, kad esant tokiems prieštaravimams nebuvo paskirta akistata. Be to, tikslinga išsireikalauti dokumentus su informacija apie asmenis, atsakingus už darbo užmokesčio mokėjimą įmonės darbuotojams. Taip pat būtina išsiaiškinti aplinkybes, ar prieš išmokant darbo užmokestį žmonėms, buvo tirtas tų darbo sutarčių teisėtumas.
Iš minėto ikiteisminio tyrimo medžiagos R. Jancevičius nustatė, kad nebuvo tirtos aplinkybės, ar „Linava“ nepatyrė ne tik turtinės žalos. Anot jo, nenustatyta ar nebuvo padaryta neigiamo poveikio asociacijos neturtiniams interesams. Prokuroras taip pat atkreipė dėmesį, kad „Linavos“ nurodoma 36 725,55 Lt suma galėjo būti panaudota asociacijos veiklai, o ne Revizijos komisijos narių naudai.
Prabilo apie rezgamus priešlaikinius rinkimus
Netrukus po to, kai R. Jancevičius nusprendė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, judėjimas „Už skaidrumą Linavoje“ išplatino vežėjams skirtą atvirą laišką. Jame M. Atroškevičius kaltinamas noru apsaugoti save nuo kaltinimų lėšų iššvaistymu, „aklu atsidavimu“ A. Kondrusevičiui. Rašte teigiama, kad tokie M. Atroškevičiaus veiksmai vertintini tik kaip siekis sugrąžinti buvusią „Linavos“ daugumą bei surengti priešlaikinius rinkimus.
Judėjimo atstovai taip pat teigia, kad pagrindinis oponentų tikslas – trukdyti atlikti „Linavos“ reviziją. Anot jų, atskleidus lėšų švaistymą asociacijoje ir posto netekus Ričardui Malkui, jo „įpėdinystę prokuratūrinėse sferose perima A. Kondrusevičiaus „ginklanešys“ M. Atroškevičius“.
„Judas pardavė Kristų už 30 sidabrinių, už kiek Atroškevičius pardavė savo sąžinę, apskųsdamas revizijos komisiją?“, – klausia vežėjai savo rašte.
Anot jų, Revizijos komisija atskleidė M. Atroškevičiaus gautą paramą iš Asociacijos, kurią esą bendrovės „Mečys“ vadovas nuslėpė netgi nuo prezidiumo narių, o ją atskleidę revizoriai sulaukė eilinės prieš juos nukreiptos akcijos. Dabar, anot judėjimo atstovų, su prokuratūros pagalba M. Atroškevičius bando keršyti.
„Nuostabą kelia tai, kad Vilniaus apygardos prokuratūra visai nesidomi iššvaistytais „Linavos“ milijonais, tačiau bet kokia kaina pasiryžusi tenkinti M. Atroškevičiaus skundą“, – stebisi rašto iniciatoriai. Jie priduria, kad daug neaiškumų yra, kas apmoka skundėjų teisinius ginčus su vežėjų išrinkta Revizijos komisija.
Vėžėjai raginami nelikti abejingais asociacijoje vykstantiems procesams ir nepasiduoti provokaciniams priešlaikiniams rinkimams. „Nepatenkintieji esama prezidiumo dauguma asmenys negali su tuo susitaikyti ir gali eiti „va bank“, – rašome rašte.
Bendrovės „Transekspedicija“ generalinis direktorius apskritai stebisi, kad Vilniaus apygardos prokuroras Ramutis Jancevičius patenkino eilinio asociacijos nario skundą dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.
„M. Atroškevičius šiame tyrime nedalyvavo nei kaip nukentėjęs, nei kaip liudytojas, nei kaip įtariamasis. Jis taip pat nėra viešo intereso gynėjas. Dėl padarytos žalos asociacijai norėčiau priminti, kad aš atlyginimo neėmiau, man kaip revizoriui skirti pinigai liko asociacijoje ir yra naudojami jos reikmėms“, – tikino V. Pelėda.
Apie pinigus visi žinojo…
Tuo metu pats M. Atroškevičius teigia, kad teismų karuselę suka pats buvęs Revizijos komisijos pirmininkas V. Pelėda. „Jau pernai norėdami baigti visus teisminius ginčus, Ilja Ostrovskij ir Kęstutis Sadauskas atsiėmė savo kasacinį skundą iš Aukščiausio teismo ir norėjo baigti visus ginčus. Bet „Pelėda ir Co“ sukurpė naują bylą, padavė juos į teismą“, – tikina M. Atroškevičius.
Primename, kad pirmos instancijos teismas nusprendė, kad pagal Asociacijų įstatymą Revizijos komisijos nariams atlyginimus mokėti nepriklauso ir atmetė V. Pelėdos, A. Monkeviči ir M. Drėgvos skundą dėl jiems neišmokėtų beveik 93 000 Lt. „Ponas Pelėda teisiasi su visais – darbuotojais, vežėjais, užsakovais. Ir savo kasdieniniame gyvenime teismus jis naudoja kaip spaudimą, šantažą“, – pasakoja M. Atroškevičius.
Jo teigimu, iš „Linavos“ „pasiskolintus“ 5000 Lt paaukojo neįgaliajam vaikui ir šių pinigų panaudojimo tikslas viešai buvo pateiktas visam Kongresui. „Pati Revizijos komisijos pirmininkė A. Monkevič patvirtino, kad yra visi išlaidas pagrindžiantys dokumentai“, – tikina M. Atroškevičius.
Buvęs „Linavos“ viceprezidentas atmeta kaltinimus, kad nieko nedaręs, siekdamas išsiaiškinti galimą Valdo Gilio piktnaudžiavimą tarnybą ir „Linavos“ lėšų švaistymą.
„2012 metais mano iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto iššvaistymo ir piktnaudžiavimo. Š. m. rugsėjo 4-ąją „Linava“ gavo Apygardos prokuratūros raštą, kad tyrimas tęsiamas, tik tyrimo terminai pratęsti, nes tyrime išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Didžiosios Britanijos teisėsaugai. Todėl reikia tikėtis, kad bent kažkoks rezultatas bus“, – viliasi M. Atroškevičius.
Paklaustas, kodėl būdamas eilinis „Linavos“ ir nebūdamas nei liudytoju, nei nukentėjusiu ginče tarp Revizijos komisijos narių, apskundė prokurorės nutartį, M. Atroškevičius teigė norintis teisingumo. „Parašiau skundą dėl prokurorės neteisėtų veiksmų, nes jos nutarimas buvo siūtas baltais siūlais ir, o ne teisiniais argumentais“, – tikina M. Atroškevičius.
Komentarai
Labai atsiprašau, bet vezejugide moderatorius blokuoja mano komentarus, skaidrumo demokratija veikia pilnu tempu, todėl rašau Jums čia, nes supratau, kad Jus ir lankotės ir šiame tinklapyje.Sveika, Rūtele. Ačiū už komentarą, tai vienas iš protingesnių komentarų, kurį teko perskaityti šioje kloakoje per ilgą laikotarpį. Be įžeidimų, keliant klausimus, tai tiesioginis kelias į normalias diskusijas, kurios turi vykti tarp žmonių. Pradėsiu iš galo. Labai tiksliai pastebėjote ir aš jums visu 100 % pritariu, kad kaip jus rašote “…bukim biedni, bet teisingi. kodel revizoriai, kuriu veikla yra ypatingai svarbi, ypatingai siuo metu, turi dirbti nemokamai”? … Ar ne kiekvienas darbas turi buti apmokamas? As siulau keisti asociacijos nuostatus ir leisti revizoriams moketi algas.” Kai mes 2011 metais buvome išrinkti į prezidiumą, teko daugiau gilintis į asociacijos įstatymą, mūsų įstatus ir buvo pastebėta daug teisinių kolizijų. Pasakysiu daugiau, į 2011 metų Šimašiaus pasiūlyto asociacijos įstatymo pataisų projektą mes (Linava) pasiūlė pataisą, numatančią naikinimą apribojimų mokėti revizijos komisijai darbo užmokestį. Jei Jums įdomu, galiu paieškoti tą pasiūlymą ir persiųsti Jums. Parašykit man mecys@mecys.lt Mūsų pasiūlymas skambėjo beveik Jūsų žodžiais, kad mes, asocijuota struktūra, patys turime spręsti kokiems poreikiams samdyti arba ne reikalingus ekspertus ar kontrolės organus ir už kiekvieną darbą turi būti atlyginta. Bet šios pataisos ir visas asociacijų projektas buvo nuolat stabdomas Seime pačių skaidruolių, nes svarstant pataisas, automatiškai iškildavo klausimas dėl atstovavimo teisės, Pelėdos populistiškai dar vadinama vėduoklėm. Šis klausimas irgi nėra paprastas, mes visi Kongresuose atstovaujame ne Joną, Petrą ar Rutelę. Mes atstovaujame UAB XXX, UAB YYY, UAB ZZZ, t.y. juridinius asmenis. Juridinių asmenų atsovavimo teisę reglamentuoja Civilinis Kodeksas. Ir šiandien dienai asociacijų įstatymas prieštarauja Civiliniam Kodeksui. O tokiu atveju – pacituosiu Civilinio Kodekso str.1.3 antrą dali: 2. Jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Kol kas nėra jokių teisminių ginču šiuo klausimu, bet geranoriškai apie tai reikia diskutuoti ir ieškoti išeities, be pikčių be barnių ir be įžeidimų. Suprantu, kad Atroškevičius blogas, bet įstatymus rašo ne Atroškevičius ir juos reikia vykdyti, ir vykdyti privalu visiems ir Pelėdai taip pat.
Sveiki, kolegos. Šią savaitę dauguma iš Jūsų gavote skaidruolių laišką, kuriame esu apkaltintais visais galimais būtais ir nebūtais dalykais. Norėčiau, kad informacija nebūtų vienpusė, noriu pateikti savo nuomonę. Pradžioje apie mano motyvus, kodėl aš ryžausi apskūsti prokurorės neteisėtą nutarimą. 2014 metų rugpjūčio 12 d. Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Rekertienė nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00023-14, nes nepadaryta veikla, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kas man užkliūvo šiame nutarime. Pirmiausi tai, kad prokurorė rašo, kad "...revizijos komisijos nariai turėjo teisę gauti atlyginimą...", bet čia pat po kelių sakiniu jau rašo: "...be to, 2014-04-16 teismui pripažinus, kad revizijos nariams už jų veikla neatlyginama, šios padarytos žalos atlyginimo klausimą galima išspręsti civiline tvarka, reikalaujant iš įtariamųjų grąžinti jiems neteisėtai išmokėtus darbo atlyginimus...". Tai jeigu yra teismo sprendimai, jeigu pati prokurorė kalba apie "neneteisėtai išmokėtus darbo atlyginimus" kyla abejonių apie prokurorės kompetenciją. Bet tai yra teisiniai dalykai, gal ne visiems gali būti suprantami. Bet šitie dalykai turi būti išaiškinti, kad ateity mes nekartotume tokių pat klaidų. Labai žalingas visai mūsų asociacijai, mano nuomone, yra prokurorės nutarime žalos įvertinimas. Kaip vienas iš nusikalstamos veikos požymių yra didelės žalos padarymas. LR BK 190 str. numato, kad "...turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą...". 250 MGL - tai yra 32500 Litai. Prokurorė gi savo nutarime pažymi, kad Linavai padaryta 36725,55 Litų negali būti vertinama kaip didelė žala, nes "...Linavos pajamos siekė 50 mln. Litų...". Anot prokurorės, jei Lietuvos valstybės pajamos yra miliardinės, tai galima vogti milijonais ir tai būtų "nedidelė žala". Kažkaip kvepia teisiniu nihilizmu, arba kaip mėgsta rašyti patys skaidruoliai "galimai" ir "tikėtina" Pelėdos pinigais. Toks žalos vertinimas ir nustatymas Linavai gali turėti neigiamą precendentą. Patys skaidruoliai rašo, kad šiuo metu yra keletas bylų dėl asocoacijos pinigų iššvaistymo ir kt., todėl, manau, jei šiandien prokurorė nustatė, kad Linavai 37000 Litų nedideli pinigai, kas gali garantuoti kad kitoje byloje ta suma nebus 10000 Litų. O tai faktiškai reikštų, kad dabar rtiniams valdymo organams duodame signala, kad vogti galima, tik "mažais" gabaliukai po 37000 Litų.
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.