„Linavos“ įstatų pakeitimai – neatitinka įstatymų
Birželio 20 d. pakartotiniame Kongrese buvo priimti asociacijos „Linava“ įstatų pakeitimai. Balsavimo dėl įstatų pakeitimų rezultatus patvirtino visi (21) Balsų skaičiavimo komisijos nariai, tačiau liepos 9 d. paaiškėjo, kad nauji įstatų pakeitimai patvirtinti nebus. Notarė Dainora Jievaitytė nustatė, kad naujos redakcijos įstatai neatitinka įstatymų reikalavimų.
Trys lemiamos klaidos
Notarė D. Jievaitytė, kuriai liepos 3 d. buvo pristatyti „Linavos“ įstatų pakeitimai, atsisakydama patvirtinti pakeitimus, pateikė tris atsisakymo priežastis.
1. Nenumatyta asociacijos buveinės adreso keitimo tvarka
Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ įstatuose yra numatytas asociacijos buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 45, Vilniuje. Naujos redakcijos įstatuose nenumatyta asociacijos buveinės keitimo tvarka. Dėl šios aplinkybės naujos redakcijos įstatai neatitinka LR Asociacijų įstatymo 12 str. 2 d. 3 p. reikalavimų.
2. Neteisingai apskaičiuoti ir patvirtinti balsavimo rezultatai.
Iš balsų skaičiavimo komisijos 2012-06-20 protokolo Nr.1, matyti, kad asociacijos „LINAVA“ XXIV pakartotiniame kongrese dalyvavo 278 asociacijos nariai. Priimant naujos redakcijos įstatų 4.4.7, 4.4.9, 7.10 pakeitimus balsavo 185 nariai, tačiau tai nesudaro 2/3 balsų, nes 2/3 yra 186. Tokiu atveju, sprendimas dėl minėtų punktų pakeitimo yra neteisėtas, nes priimtas nesant Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme numatytos balsų daugumos (8 str. 7 d.).
3. Nenumatyta įstatų keitimo tvarka.
Pažymėtina, kad įstatuose privalo būti numatyta asociacijos įstatų keitimo tvarka (LR Asociacijų įstatymo 2 d. 15 p.), tačiau jūsų pateiktuose įstatuose ši tvarka nenumatyta.
Dvi iš šių klaidų faktinės, viena – neteisingų balsavimo rezultatų patvirtinimas. Klaidos padarytos įstatų pakeitimuose – įstatų pakeitimus rengusio Teisės ir organizacinių reikalų komiteto prerogatyva. Pats E. Mikėnas vadovavo Teisės ir organizacinių reikalų komitetui, todėl buvo atsakingas už teisingą įstatų įforminimą. Komiteto pirmininkas minėjo, kad dar prieš pristatydamas įstatų pakeitimus Kongresui, komitetas rekomendavo asociacijos advokatams pirmiausiai suderinti pakeitimus su notarais, kurie registruos, tačiau tai buvo rekomendacinio pobūdžio pasiūlymas. Jei rekomendacija būtų įvykdyta, galbūt būtų pavykę išvengti klaidų, nes rekomendacijos šiuo atveju nepakako.
Kongreso metu UAB „Gepala“ vadovas Genius Mikalčius sakė, kad balsų skaičiavimas dėl įstatų pakeitimų yra neteisingas, nes už pakeitimus balsavę 185 nariai nesudaro 2/3 balsų. G. Mikalčius tokius rezultatus, jei jie būtų buvę patvirtinti, ketino skųsti. „Gyvename ne bananų valstybėje. Jeigu yra įstatymai, tai reikia jų laikytis. Neteisingai įvertinti balsavimo rezultatai negalėjo būti patvirtinti Kongrese,“ – pasakojo G. Mikalčius, nors Kongresas rezultatus patvirtino.
Komiteto pirmininkas mano kitaip ir yra įsitikinęs, kad Balsų skaičiavimo komisija priėmė sprendimą vadovaudamiesi matematine logika bei teisingumo bei protingumo principais. Anot E. Mikėno, jokie įstatymai nereglamentuoja, kaip spręsti klausimą, kai 2/3 gaunamas nelyginis skaičius. Šį klausimą išsprendė pats Kongresas priimdamas nutarimą.
„Raganų medžioklė“ prasideda
Kai nutinka nepalankūs, nemalonūs įvykiai, visuomet prasideda „raganų medžioklė“. Kas gi kaltas šioje situacijoje: tie kurie rengė įstatų pakeitimų projektą, tie, kurie jį nešė notarei, ar…
Teisės ir organizacinių reikalų komiteto pirmininkas Erlandas Mikėnas, rengęs asociacijos įstatų pakeitimus, kol dar nebuvo susipažinęs su notarės dokumentu, situaciją komentavo kaltindamas asociacijos „Prezidento aplinką“. „Eilinį kartą „Prezidento aplinkos“ esame pastatyti į tokią padėtį. Svarbiausia, kad trypiamas kojomis Kongreso sprendimas. „Prezidento aplinka“ nenori registruoti tų įstatų, nenori, kad jie būtų patvirtinti. Jeigu sekretoriatas būtų davęs įgaliojimą įstatus užregistruoti Teisės ir organizacinių reikalų komitetui, tai tuos įstatus komitetas ir būtų užregistravęs. Kiek žinau Adolfas Darginavičius davė įgaliojimą šiuos įstatus užregistruoti ir pasakė, pas kokį notarą nueiti. Kodėl A. Darginavičius, komentuoti negaliu, nes sekretoriatui vadovauja p. Adomaitis. Komitetui įgaliojimo niekas nedavė. Prezidentas yra atsakingas už įstatų įregistravimą, todėl jo patarėjai politikos klausimais pataria neprotingai . Tai dar viena „juoda dėmė“ Prezidentui,” – pasakojo E. Mikėnas. Kaip savo galutinę išvadą Komiteto pirmininkas pateikė tai, kad: „Galimai pas notarę buvo kreiptasi ne dėl įstatų užregistravimo, o dėl to, kad būtų pateikti argumentai, kaip jų neregistruoti.“
Ne paslaptis, kad dokumentų perdavimas notarui tėra formalus veiksmas. Įgaliotas asmuo tiesiog perduoda jau parengtus dokumentus, tačiau jų keisti negali.
Susisiekėme su asociacijos viceprezidentu Mečislovu Atroškevičiumi, kuris nebuvo patenkintas susiklosčiusia situacija. Paklausus, kas kaltas, dėl klaidų, kurios tapo pretekstu nepatvirtinti įstatų pakeitimų, viceprezidentas sakė: „Kai kurios klaidos padarytos mūsų teisininkų, kita labai didelė klaida dėl balsų skaičiavimo – įvyko dėl Balsų skaičiavimo komisijos klaidos arba nekompetencijos.“
„Linava“ viceprezidentas taip visko palikti neketina. M. Atroškevičius nusiteikęs ryžtingai ir žada reikalauti, kad teisininkai iš komiteto aiškintųsi dėl notarės sprendimo, ar jis teisingas. „Jei mano, kad notarė neteisi, tegu skundžia notarės sprendimą, tai tegu teisininkai, kurie gavo už savo darbą atlyginimą, eina ir už savo lėšas atstovauja teismuose ir įrodo savo teisumą.“ Su komiteto teisininkėmis CargoNews redakcijai susisiekti nepavyko.
Asociacija dirbs pagal senus įstatus
Kol nauji įstatų pakeitimai nepatvirtinti, asociacija dirbs pagal senus įstatus. Nauji įstatai gali būti keičiami tik artimiausio „Linavos“ kongreso metu arba inicijuojant neeilinį Kongresą.
Komentarai
Gerbiamas kolega. Jus tikrai butumet vertas Nobelio premijos uz savo isvedziojimus, jei jos butu irodomos. Bet, deja, teiseje, o tuo labiau matematikoje demagogijai ne vieta. Visa Lietuva prisimena 2006 metus, kai tokiu pat budu vienas (ir gana garbingas) politikas bande “pritemti” viena is Mastrichto kriteriju, norint Lietuvai prisijungti prie Euro zonos. Ir mes taip pat prisimename kas is to isejo. Suprantu, kad nesate teisininkas, todel nenoriu diskutuoti teisiniais klausimais. Bet is bendro mokyklos issilavinimo bent jau turetumet zinoti, kad Jusu minini lyginiai ir nelyginiai skaiciai musu atveju ne prie ko. Yra tokios savokos kaip sveikieji ir trupmeniniai skaiciai. Tai va, gerbiamas kolega, su trupmeniniais skaiciais ir reikia operuoti. Bet pries matematinius veiksmus pora zodziu apie viena teisine nuostata. Asociacijos istatymas imperatyviai reikalauja, kad keiciant asociacijos istatus visuotinio nariu susirinkimo (musu atveju Kongreso) sprendimams priimti reikia ne maziau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujanciu asociacijos nariu balsu. Musu atveju susirinkime (Kongrese) dalyvavo 278 nariai. Uz kai kuriu istatu straipsniu priemima balsavo 185 nariai. Ir reikia tik labia paprasto veiksmo – palyginti dvi trupmenas 2/3 ir 185/278. Vidurines mokyklos veiksmas. Kokiu Jums dar reikia istatymu ??? Man labia patiko Jusu argumentai:”… balsų skaičiavimo komisija priėmė sprendimą, kad 2/3 yra 185 nariai…”. FANTASTIKA!!! As galvojau kad matematikos desniai nepriklauso nuo kieno nors noru ir sprendimu. Gal del to pas mus Linavoje ir buvo toks bardakas, kad mes gyvenome pagal savo sugalvojamas taisykles, o ne pagal istatymus??? O Jus, teises komiteto pirmininkas, ir toliau mus stumiate tuo paciu teisinio nihilizmo keliu. Antras Jusu “perliukas”: “…Šį klausimą išsprendė pats Kongresas priimdamas nutarimą…”. Gal mums paskelbti neeilini Kongresa, priimti nutarima, kad privalomas draudimas Lietuvoje kainuoja 3000 Litu, dizelino litras – 3 Lt ir t.t. ??? Ar Jus pats supratote koki jovala cia parasete??? Gerbiamas Erlandai. Dar karta prasau Jusu, imkite dvi savo advokates ir aiskinkites su notare. Gal but Jusu “svarus” teisiniai argumentai ir paveiks notares pozicija. Jei Jus nebutumet tokie uzsispyre ir paklause kitu nuomones Kongrese, mes dar galejome issaugoti bent jau dali naujai priimtu istatu punktu. Bet tas Jusu noras visur eiti buldozerio principu ir visus klausimus spresti neteisetais balsavimais mums atnesa tik daug zalos.
Ši istorija jau antra. Po 2011m. rinkiminio Kongreso buvo bandoma neregistruoti prezidiumo sudėties. Tik iniciatyvių vežėjų pagalba jie buvo įregistruoti. Jau vien tai, kad neregistruojamas nei vienas pakeistas Kongrese įstatų punktas, kelia įtarimą. Balsuojama buvo už kiekvieną punktą atskirai. Juk ne esminis punktas yra buveinė.Grupuotės tolimesnis planas žinomas. Įregistravus bus rasti "didvyriai" kurie apskųs.Galiu pakartoti ką esu jau sakęs. Turime reikalų su gerai organizuota grupuote. Komentarai: 1.Nurodyta, kad iš senos redakcijos pašalintas punktas dėl asociacijos buveinės adreso, tačiau nenumatyta asociacijos buveinės keitimo tvarka, dėl to įstatai neatitinka LR Asocicijų įstatymo 12 str. 2 d. 3 p. reikalavimų. Pažymėtina, kad įstatai buvo patvirtinti 2004 m. ir po to keisti 2007 m. Tai nėra nauja įstatų redakcija, o tik pakeitimai, kurių pageidavo asociacijos nariai. Įstatyme nėra numatyta, kad asociacijos buveinė turi būti nurodyta asociacijos įstatuose. 2. Dėl kvorumo – asociacijos Kongrese buvo nustatyta ir balsų skaičiavimo komisija priėmė sprendimą, kad 2/3 yra 185 nariai. Tai buvo nuspręsta vadovaujantis matematine logika bei teisingumo bei protingumo principais. Pažymėtina, kad iš paėmusių balsavimo biuletenius ir balsavusių už įstatų pakeitimus 'už' balsavo daugiau nei 80 proc., t.y. daugiau nei nustatyta 2/3. Nuo kvorumo balsavo 2/3, kadangi balsai buvo skaičiuojami apvalinant matematiškai. Šį skaičiavimo būdą bendru pritarimu taip pat patvirtino ir Kongresas. Pažymėtina, kad Kongreso nutarimai priimami paprasta balsų dauguma ( įstatų 7.14 p.). taigi, sprendimą dėl kvorumo buvimo nustatymo Kongresas galėjo priimti paprasta balsų dauguma. Pažymėtina, kad jokie įstatymai nereglamentuoja, kaip spręsti klausimą, kai 2/3 gaunamas nelyginis skaičius. Šį klausimą išsprendė pats Kongresas priimdamas nutarimą. Notarė rašo, kad ,,įstatuose privalo būti numatyta asociacijos įstatų keitimo tvarka, ir nurodo, kad to neva nėra pateiktoje įstatų redakcijoje. Notarė nepakankamai įsigilino į įstatus ir nepastebėjo 7.2.1 bei 7.14 punktų, kuriuose nustatyta įstatų keitimo tvarka. Todėl tokia pastaba yra neteisinga. Pastaba dėl 12.3 punkto yra nepagrįsta. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad pasibaigus prezidiumo kadencijai ir nesant galimybės išrinkti naujo prezidiumo, savo kadenciją tęsia iki tol išrinktas prezidiumas. Taigi, argumentas, kad asociacija liktų be valdymo organų neteisinga, kadangi iki kol neišrinkti nauji valdymo organai, esamų valdymo organų įgaliojimai nėra pasibaigę. Be to įstatymai nustato laikinojo administratoriaus paskyrimo galimybę ( CK 4.236 str.). Notarė nurodo, kad ,,įstatų 12.1.2 punkte numatyta, kad generalinis sekretorius asociacijos vardu, vadovaudamasis kongreso ir/ar asociacijos valdymo organų sprendimais ir nutarimais, sudaro sandorius bei atstovauja asociaciją įmonėse, įstaigose, organizacijose, kitose institucijose bei teisme. Generalinio sekretoriaus sudaromų sandorių ribas nustato prezidiumas savo kadencijos laikotarpiui.“ Ji mano, kad ,,šiame punktą nėra aiškiai numatyta generalinio sekretoriaus, kaip vienasmenio valdymo organo, kuris atstovauja asociacijai, kompetencija...“ Pažymėtina, kad šio punkto redakcija galiojo ir 2007 metais pakeistoje įstatų redakcijoje. Kaip minėta, įstatai nėra tvirtinami nauji, tai yra keitimai keleto punktų. Dėl to galiojantys punktai nėra keičiami ir jų įvertinti teisėtumo požiūriu ar pareikšti nuomonę nereikia. Šiuo metu toks punktas ir taip galioja. Notarė nepasisako dėl keičiamos punkto dalies ,,generalinio sekretoriaus sudaromų sandorių ribas nustato prezidiumas savo kadencijos laikotarpiui“. Tai reiškia, kad ši dalis tinkama. Dėl organų kompetencijos atskyrimo - sprendimus priima kongresas, toks organų kompetencijų pasiskirstymas vežėjams tinkamas ir galioja nuo seno.
Perskaites savo kolegos Erlando Mikeno komentara netekau amo. Eilini karta metami kaltynimai kitiems uzuot pripazinus savo klaidas. Todel atsiimu savo tylejimo izada, nes eiliniai vezejai turi suprasti kas vyksta. Is karto po pernai metu spalio men. rinkimu Erlandas Mikenas buvo isrinktas asociacijos Linava teises ir organizaciniu reikalu komiteto pirmininku. Jis pareiske, kad nepasitikis Linavos advokate ir jam darbui komitete reikalinga savo advokate. Mes, kiti prezidiumo nariai, nusileidome tam prasymui, nes is skaidruoliu nuolat buvo jauciamas spaudimas ir viesos nuomones formavimas, kad juos nuolat skriaudzia ir neleidzia dirbti. Tokiu budu Erlandui Mikenui buvo sudarytos isskirtynes salygos, kuriu neturejo ne vienas prezidiumo narys, nors tuo metu visi tik ir kalbejo apie lesu taupyma ir etatu mazinima. Taip pat teises komitete dirbo ir Linavos advokate, kuriai atiteko daugiau techninis darbas. Siandieninis rezultatas tai pilnas komiteto pirmininko ir jo pasirinktos advokates nekompetencijos irodymas. Sapaliojimai apie tai, kad surasta neva nenorinti istatu registruoti notare yra mazu maziausia nekorektiski. Uz tokius zodzius galima ir i cype, gerbiamas kolega. Tai Jums ne ant manes loti, kalbama apie notares profesine reputacija. Todel, manau, yra viena iseitis, gerbiamas Erlandai. Rytoj kartu su savo dviem advokatem einate pas notare ir aiskinates visas aplinkybes. Jei notare neteisi, tam yra notaru rumai ir ju veiksmu apskundimo proceduros. Jei notare teisi, tai kulturingai atsiprasote ir griztate i Linava kur uz izeidimus turetumete atsiprasyti ir savo kolegas.
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.