Kam turėtų atstovauti asociacijos „Linava“ prezidiumo nariai ir revizijos komisijos pirmininkas?
Redakcija gavo “Linavos” prezidiumo nario Dainiaus Abramavičiaus laišką, kuriame jis išdėstė savo asmeninę poziciją apie asociacijos valdymo organų narių atstovavimą kitoms organizacijoms.
Laiško turinys neredaguotas.
Kam turėtų atstovauti asociacijos „Linava“ prezidiumo nariai ir revizijos komisijos pirmininkas?
Atrodytų atsakymas į šį klausimą yra akivaizdus – asociacijai „Linava“. Tačiau paskutiniojo prezidiumo posėdžio metu nuskambėję atviri prisipažinimai, kad svarstant svarbius vežėjams įstatymų pakeitimus Seime prezidiumo narys Erlandas Mikėnas ir Revizijos komisijos pirmininkas Vidmantas Pelėda atstovauja ne „Linavai“, o kitoms organizacijoms, privertė sunerimti. Tai kam gi jie iš tikrųjų atstovauja?
Mūsų asociaciją Konkurencijos Tarybai apskundusios Lietuvos verslo darbdavių konfederacijos prezidiume sėdintis V.Pelėda ir į šios organizacijos narius įsirašęs E.Mikėnas, prisistatęs Kauno vežėjų klubo prezidentu, Seime ir viešumoje palaikė asociacijai „Linava“ priešiškas iniciatyvas. Lapkričio 13 d. Seime svarstant Muitinės įstatymo siūlomus pakeitimus, jie palaikė siūlymus, kurie visiškai nesutampa su asociacijos „Linava“ įsipareigojimais IRU ir stumia Lietuvą į TIR Konvencijos pažeidėjų gretas. Sakysite gyvename demokratijos sąlygomis, kas čia tokio, jei kažkas reiškia kitokią nuomonę ar atstovauja kitoms organizacijoms?
Reikėtų šį klausimą perfrazuoti ir paklausti kokios aplinkybės privertė juos išsižadėti „Linavos“ ir pasiūlyti tokius dalykus, kurių nesitikėtum ir iš pikčiausio priešo?
Siūlau pasigilinti ką gi iš tikrųjų siūlė padaryti su „Linava“ ir TIR sistema Lietuvoje šie kolegos, staiga jau nebeatstovaujantys mūsų asociacijai. Man nekyla abejonių, kad buvo kruopščiai ruoštasi minėto įstatymo pakeitimams, nes E.Mikėnas ir V.Pelėda pagrindines idėjas parlamentarams dėstė padedami jų vadovaujamo judėjimo „Už skaidrumą“ advokato L.Sesicko.
Brangiai apmokamas teisininkas ir „Linavos“ išsižadėję du vežėjai atvirai protegavo Seimo nario Petro Gražulio teiktas Muitinės įstatymo pataisas, kuriomis tarptautinės TIR garantijų grandinės teikiamos paslaugos būtų pripažintos viešąja paslauga, o kažkuri valstybinė institucija imtųsi tarptautinės TIR garantijų sistemos priežiūros, nustatinėtų TIR knygelių kainas. Paprasčiau tariant siūloma atimti iš „Linavos“ TIR sistemos administravimą Lietuvoje, o valstybei sulaužyti TIR Konvenciją, kaip tai padarė Rusija ir Uzbekistanas. Visi Seimo salėje buvę ekspertai nustėro, net Muitinės atstovai pradėjo protinti, kad tai yra visiškas nonsensas.
Nesuprantu kas davė teisę ar įpareigojo judėjimo „Už skaidrumą“ atstovus siūlyti tokius akivaizdžiai kenksmingus ir IRU bei asociacijos „Linava“ interesams prieštaraujančius pasiūlymus? Tikrai ne asociacijos „Linava“ prezidiumas, kuriame šio klausimo jie net nesiteikė kelti. Viskas buvo padaryta tyliai, kad jų lobizmo neužuostų joks asociacijos darbuotojas. Kvietimai į Seimo posėdžius „Linavos“ atstovams ateidavo šių renginių išvakarėse, kai viską apsvarstyti ar tinkamai pasirengti nebebūdavo laiko. Lyg to būtų maža E.Mikėnas prezidiumo posėdyje kėlė vėją reikalaudamas pasiaiškinti asociacijos generalinį sekretorių R.Malkų ir viceprezidentą M.Atroškevičių kas jiems suteikė teisę Seimo posėdyje kalbėti asociacijos „Linava“ vardu. Šis akiplėšiškas išpuolis prieš teisėtus „Linavos“ atstovus, kurie gynė mūsų asociacijos interesus vežėjų buvo sutiktas audringai. Prezidiumo nariai pasmerkė E.M ikėno ir V.Pelėdos veiksmus, asociacijos prezidentas skyrė jiems įspėjimą už priešišką asociacijai veiklą. Manau, kad jiems derėtų priminti ir asociacijos įstatų punktą, kuriame sakoma, „jog narys, veikiantis prieš asociacijos interesus yra šalinamas iš asociacijos“. Gal ne tik priminti, o jį pritaikyti.
Manantiems, kad šių išverstakailių „nekalti“ pasiūlymai Seime yra vieni juokai, galiu priminti kuo baigėsi panašaus pobūdžio valstybės kišimasis į TIR sistemą Uzbekistane. Ši šalis buvo išmesta iš TIR sistemos ir grąžinta tik po ilgų derybų, užtikrinus laisvą ir nepriklausomą asociacijos veiklą. Tuo tarpu smarkiai sutriko tranzito srautai, vežėjai stovėjo be darbo. Valstybės ministrai buvo priversti skubiai vykti į Ženevą ir prašytis atgal priimami į TIR sistemą.
Tetrūksta neįsigilinusiems mūsų seimūnams nubalsuoti už tokias Muitinės įstatymo pataisas ir gėda, kurią išgyveno Uzbekistanas, jau taptų mūsų visų gėda.
Šiuo atveju kalbame ne apie kurio nors vežėjo nuomonę, o apie sąmoningą visų Lietuvos vežėjų, du dešimtmečius dirbančių Jungtinių Tautų TIR Konvencijos pagrindu, interesų išdavimą ypač atsakingu ir įtemptu metu. Žinant kokie įvykiai vyksta Rusijoje ir kad nepaisant tarptautinės bendruomenės pasmerkimo ji laužo TIR Konvenciją, savavališkai nustatydama nesuprantamo dydžio papildomas garantijas, atvirai griauna tokios pat vežėjų asociacijos ASMAP veiklą, panašūs įvykiai Lietuvoje būtų tikrų tikriausias TIR sistemos griovimas. Toks scenarijus tegali būti naudingas kitai valstybei, bet ne mums.
Taigi, grįšiu prie savo pirmojo klausimo: kam iš tikrųjų atstovauja minėtas prezidiumo narys ir Revizijos komisijos pirmininkas? Ar mums jau verta pradėti ieškoti čia didžiosios kaimynės pėdsako ir žabangų ar tai tėra perdėto noro apriboti asociacijos „Linava“ veiklą pasekmė? Juk abiem atvejais tai būtų veikimas prieš asociaciją.
Galimą atsakymą gavau sužinojęs, ką kalbėjo tame posėdyje Muitinės įstatymo pataisas Seime pateikęs parlamentaras P.Gražulis. Jis pareiškė, kad Lietuva neturėtų delsti pakeisti šį įstatymą, nes yra šalių, kurios iš viso atsisako TIR sistemos. Suprask, Rusija jau atsisakė, tai ir mums laikas laužyti TIR Konvenciją.
Tik įsivaizduokime, kaip puikiai atrodytų Europos Sąjungai pirmininkaujanti šalis, kuri savo noru sulaužė TIR Konvenciją ir tapo tarptautinio skandalo epicentru. Kokį gardų saldainį su Kremliaus žvaigždelėmis paragauti mums siūlo šiedu ponai, kurie kai reikia kaip chameleonai pakeičia savo atstovaujamų organizacijų vėliavas? Tarptautinėje jūrų teisėje, laivai keičiantys savo vėliavas laikomi pirataujančiais ir yra griežtai baudžiami jų savininkai. Noriu jūsų paklausti – kaip turėtume elgtis tokioje situacijoje mes, matydami, jog asociacijos nariai atvirai veikia prieš asociaciją ir TIR sistemą?
Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ prezidiumo narys Dainius Abramavičius
Komentarai
Gerbiamas, Dainiau, gyniau ir ateityje ginsiu vežėjų interesus, ir, gindamas juos, niekada neatstovavau kitoms organizacijoms, išskyrus vežėjų, nes prezidentinė dauguma, kuriai Jūs atstovaujate, ir vežėjų interesai, mano nuomone, šiuo atveju kardinaliai skiriasi. Juk akivaizdžiai matosi, kad Jūs atstovaujate ir ginate ne vežėjų, o „vėduoklinius“ interesus, nors Jūs gerai žinote, kad visi vežėjai prieš „vėduokles“ bei už revizijos atlikimą, o Jūs einate prieš vežėjų valią ir savo komentare net bijote apie tai užsiminti. Neišsigalvokite ir neklaidinkite vežėjų, ir tuo nekompromituokite savęs, kurdamas sąmokslo teorijas, kad P. Gražulio pataisa griauna TIR sistemą. Argi Linavoje bevėduoklinė rinkimų sistema bei administracinių išlaidų kontrolė, neliečiant nustatytų IRU bazinių TIR knygelių kainų, griauna TIR sistemą, atvirkščiai, tai stiprina ir daro ją stabilesnę. Juk Jūs gerai žinote, kad TIR knygelių administracinę maržą reguliuoja kongresas. Gerai žinote, iki kokios finansinės prarajos buvo atsidūrusi Linava, kai „vėduokliniais“ laikais nebuvo kontroliuojamos administracinės išlaidos ir dėl to buvo aukščiausios TIR knygelių kainos, lyginant su kaimyninėmis valstybėmis, ir kokius milžiniškus nuostolius dėl to patyrė vežėjai. Ir jei ne ženklus TIR knygelių kainų padidinimas, sąskaita pervežimo sąnaudų didinimo, ir Judėjimo „Už skaidrumą Linavoje“ aktyvūs veiksmai, galėjo Linava nugarmėti į finansinę prarają. O tai buvo dėl to, kad tuo laiku prezidentinė aplinka „vėduoklių“ pagalba išsirinkdavo save ir saviškius į valdymo ir kontrolės organus ir dėl to Linavoje buvo susidariusi valdymo ir finansinė krizė, nebuvo efektyviai vykdoma vidinė kontrolė. Ar to Jūs siekiate? Nejaugi valdžios siekimas bet kokia kaina Jums aukščiau už visų vežėjų gyvybiškai svarbius interesus. Juk mus rinko vežėjai ir mes privalome ginti ir atstovauti jų, o ne atskirų valdžios grupių interesams.
P. Vidmantai Pelėda, leiskite paklausti ar prieš komentuodamas Jūs tikrai įdėmiai perskaitėte tai kas parašyta mano laiške? Čia kaip tame posakyje: aš apie ratus, Jūs apie batus. Šiuo metu aš, kaip ir kiti vežėjai, esame susirūpinę dėl Jūsų pastangomis su brangiais advokatais Seime “stumiamų” Muitinės įstatymo pakeitimų, kurie, kaip jau minėjau laiške, nesutampa su asociacijos LINAVA įsipareigojimais IRU, o taip pat prieštarauja TIR konvencijai. Iš jūsų atsakymų ir komentarų susidarau įspūdį, kad Jūs apskritai neesate susipažinęs su TIR konvencija. Kaip gali LINAVOS revizijos komisijai vadovauti žmogus, neturintis bazinių žinių apie TIR konvencijos nuostatas, veltis į tokias avantiūras Seime be asociacijos LINAVA prezidiumo pritarimo? Kas Jus įgaliojo tokiems veiksmams ir su kuo Jūs derinote tokią iniciatyvą asociacijoje? Kyla ir kitas klausimas - moralinis. Man nesuvokiama, kaip galima būnant LINAVOS valdymo organo nariu, atvirai remti ir proteguoti TIR sistemai prieštaraujančias įstatymo pataisas. Kitas su etika niekaip nesuderinamas dalykas yra skelbtis, jog atstovauji ne LINAVAI, o visiškai kitoms organizacijoms, nors svarstoma pataisa tiesiogiai paliečia LINAVĄ ir jos narius. Jei esate skaidrus, pasakykite vienąkart atvirai, kam jūs atstovaujate iš tikrųjų ir kodėl “stumiate” tokius žalingus vežėjams įstatymus?
Tenka tik apgailestauti, kad Jūs, A.Abramavičiau, dėl baimės ir atsakomybės prieš vežėjus stokos nedrįstate prisipažinti, kodėl esate Teisingumo ministro R. Šimašiaus pataisų šalininkas. Jūs, kaip ir visi prezidiumo nariai bei prezidentas, juk puikiai suprantate, kad R.Šimašiaus pataisa vėl numato įgaliojimus dalinti bet kam, o kongresus šaukti bei teikti finansinę ataskaitą tik kas keturi metai. Ar tai skaitote normalu? Manau, Jūs viliatės, kad grįš „vėduoklės“. Būtent dėl to ir bandote įsiteikti prezidentui. Skaitant Jūsų atvirą laišką, atrodo, kad Jūs bijote, kad neišdegs planas ir jau atidėtą "Linavos" rinkiminį kongresą teks surengti be "vėduoklių". Manau, kad šis Jūsų atviras laiškas yra nevykęs bandymas nukreipti dėmesį nuo esmės, tikintis, kad mes išsigandę neprieštarausime Seime vykdomam “vėduoklių” grąžinimui ir nereikalausime revizijos. Jūsų desperatiški veiksmai ir skleidžiamos keistos fantazijos liudija, kad mes einame teisingu keliu. P. Gražulio pataisoje siūlomą „Linavos" administracinių išlaidų kontroliavimą siejate su Rytų struktūromis ir ypač su IRU sistemos griovimu. Juk būtent prezidiumas privalo kontroliuoti administracijos veiklą. Finansinės veiklos neatsakingumas ir IRU taisyklių nesilaikymas vos neatvedė "Linavos" prie bankroto ribos. Tuomet, kas yra tikrasis IRU sistemos griovėjas Linavoje? Tik visų asociacijos narių, vežėjų padidintų mokesčių už TIR knygeles dėka pavyko sureguliuoti šią problemą. Jūsų desperacija jau virto tarsi paranoja ir aklu šališkumu, nes Jūs vežėjų neinformuojate, kad tiek aš, tiek A.Kondrusevičius yra lygiai vienodai rinkti visų asociacijos narių, nesame pavaldūs vienas kitam, priešingai, pagal įstatus revizijos komisija kontroliuoja tiek Jūsų, kaip prezidiumo nario, tiek prezidento, taip pat vieno iš prezidiumo narių veiklą asociacijoje. Pažymėtina, kad ir aš prezidiume A. Kondrusevičiui daviau žodinį įspėjimą už tai, kad jis, mano nuomone, priešingai asociacijos narių interesams, ilgisi “vėduoklių” ir bijo revizijos. Juk mes su juo turime vienodą statusą, tik jis pagal valdymo, o aš pagal kontrolės liniją. Jeigu jau viskas "Linavos" administravime ir buhalterijoje taip gerai, kodėl bijote vidinės revizijos komisijos patikrinimo?„Linavos“ revizijos komisijos pirmininkas V. Pelėda
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.