Ikiteisminis tyrimas dėl “Linavos” Revizijos komisijos narių
Šių metų balandžio 1d. Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ tinklapyje pasirodė pranešimas apie ikiteisminį tyrimą dėl galimų nusikalstamų asociacijos „Linava“ revizijos komisijos Alicijos Monkevič (UAB „Visla“), Vidmanto Pelėdos (UAB „Transekspedicija“) ir Mykolo Drėgvos („T transport“) veikų: „Kovo 28 d. Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociaciją „Linava“ pasiekė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimų valdybos, ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus raštas, kuriame pranešama, jog pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (sukčiavimas), 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas) ir 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00023-14.“
Po 2011 spalio 7d. vykusių „Linavos“ prezidiumo ir revizijos komisijos rinkimų Kęstutis Sadauskas, UAB „Luvel transportas“ atstovas, ir Ilja Ostrovskis, UAB „Alka“ atstovas, kreipėsi į teismą dėl rinkimų skaidrumo. Buvo suspenduoti naujai išrinktų „Linavos“ revizijos komisijos narių – V. Pelėdos, A. Monkevič ir M. Drėgvos įgaliojimai. Vilniaus m. apylinkės, o vėliau – Vilniaus apygardos teismas pripažino rinkimų rezultatus teisėtais.
Siekdami atgauti jų veiklos suspendavimo laikotarpiu neišmokėtus atlyginimus, revizijos komisijos nariai kreipėsi į teismą. Kaip įrodymą, jie pateikė savo darbo sutartis. Revizijos komisijos narių darbo sutartys buvo pasirašytos komisijos pirmininko, o pastarojo sutartis – vieno iš komisijos narių. Mečislavas Atroškevičius, „Linavos“ viceprezidentas, teigia: „Tolimesnė įvykių eiga – labai nuspėjama. Įtartinos sutartys sukėlė klausimų teisėjams, kurie savo ruožtu tuos klausimus adresavo asociacijai „Linava“. Todėl netrukus šių dokumentų atsiradimo aplinkybės tapo teisėsaugos tyrimo objektu.“ Komentuodamas situaciją, jis vadina ją paradoksalia.
Revizijos komisijos atstovo nuomonė
V.Pelėda taip komentuoja šiuos įvykius: „Į prokuratūrą dėl šios kadencijos revizijos komisijos narių kreipėsi generalinis sekretorius Malkus, kaltindamas mus sukčiavimu, dokumentų klastojimu, piktnaudžiavimu. Dėl buvusių revizijos komisijos narių, kurie gavo darbo užmokestį visą kadencijos laikotarpį, Malkus nesikreipė.
Gal Linavos vadovybė galėtu pasakyti, kodėl mums nepriklauso alga, kodėl anksčiau priklausė, o dabar – ne. Kiek egzistuoja Linava, tiek laiko buvo mokami atlyginimai Revizijos komisijos nariams. Ir mums Linavos administracija mokėjo algą keturis mėnesius. Tokias pačias, kaip ir ankstesnių kadencijų komisijos nariams.
Linavos kongreso metu numatyta, kad turi būti mokama alga, kokio dydžio, ir kad turi būti sudaromos darbo sutartys. Čia ne mes sugalvojome, ne Kondrusevičius, ne Malkus, o Kongresas. O paskui vadovybė nusprendė, kad mums nepriklauso alga.
O dėl dokumentų klastojimo – kaip galima mus kaltinti darbo sutarčių klastojimų, kai pagal šias darbo sutartis Linava administracija išmokėdavo mums algas. Juk daugiau kaip akivaizdu, jog Linava administracija ir jos vadovas buvo susipažinę su šiomis sutartimis, jos buvo sudarytos su Linava administracijos žinia ir, galiausia, Linava administracijos sprendimu buvo išmokėtos algos ir atitinkami mokesčiai. Algos buvo mokamos tokio pačio dydžio kaip ankstesnės kadencijos nariams.
Tai mes gal turėtumėme kelti klausimą apie tai, kad prezidentas buvo pasirašęs darbo sutartis su ankstesniais Revizijos komisijos nariais, ir ar jis planuoja grąžinti jiems išmokėtų algų sumą?
Mano nuomone, Linavos atstovams neetiška viešai kelti šį klausimą ir apie jį diskutuoti, rinkti specialistų nuomones ir jas viešai skelbti, nes tai gali būti suprantama, kaip spaudimas teismui, teisėsaugos organams. Tuo labiau neetiška Linavos atstovams viešai manipuliuoti teiginiais, kad revizijos komisijos nariai neturi teisės į atlyginimą, kai pati Linava su jos prezidento sutikimu ir su prezidento parašu daugiau kaip dešimt metų mokėjo atlyginimą visų kadencijų revizijos komisijų nariams.
Žinant visą bylinėjimosi dėl šios kadencijos narių išrinkimo istoriją, manome , kad tyrimas bus nutrauktas, bet šiuo metu mes – įtariamieji. Mano nuomone, visa tai vyksta su tikslu, kad nebūtumėm išrinkti per artėjančius Linavos rinkimus. Kad mūsų reputacijai pagadinti“
Advokato komentaras
Lietuvos advokatūros tarybos pirmininkas Virginijus Papirtis, atsakydamas į „Linavos“ klausimus dėl atlyginimų Revizijos komisijos nariams mokėjimo teisėtumo, teigė, kad „Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nurodoma, jog: „Asociacijos įstatuose nustatytų kolegialių organų, kurie nėra valdymo organai, nariams už veiklą neatlyginama”. Taigi asociacijų ne valdymo organų nariams, jūsų išvardintiems priežiūros organų nariams (asociacijų revizoriams, revizijos komisijos nariams, audito komitetų ar kitų finansinę atskaitomybę tikrinančių organų nariams, – autoriaus pastaba), kurie nėra valdymo organo nariai, už jų veiklą neturi būti mokamas darbo užmokestis ir sudaromos darbo sutartys.
Tačiau tokiu atveju verta vadovautis tikslingumo ir protingumo kriterijais. Būtina atskirti darbo santykius, kai pasirašoma darbo sutartis ir patenkama į visiškai kitą apsaugos lauką su socialiniu draudimu ir kitais dalykais nuo atlygio už patirtas papildomas išlaidas. Jei asociacijos nariai kolegiškai sutaria, jog tokios papildomos išlaidos kompensuojamos, ypatingo prieštaravimo įstatymui čia neįžvelgčiau.“ Tačiau jis pridūrė: „Esant teisinei kolizijai tarp Asociacijų įstatymo bei asociacijų įstatų nuostatų, privalo būti vadovaujamasi Asociacijų įstatyme nustatytu teisiniu reguliavimu, kuris pagal teisės aktų hierarchiją turi aukštesnę teisinę galią nei asociacijų įstatai. Priminsiu, kad numatyti savo asociacijoje, kaip paskatinti savo narius už jų pagalbą, niekas nedraudžia, tačiau nesudarant darbo sutarčių. Juk darbo užmokestis ir paskatinimas yra du skirtingi dalykai.“
Tikėkimės, artimiausiu metu atsakingi teisėsaugos organai padės išsiaiškinti šią painią situaciją.
Komentarai
Sveiki, kolegos. Noriu šiek tiek patikslinti straipsnio autorės informaciją. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas prieš porą mėnesių. O kovo 28 dieną šis ikiteisminis tyrimas perėjo į kitą fazę, buvo pateikti įtarimai. Kas turi teisinį išsilavinimą gali suprasti ką tai reiškia. O tai reiškia, kad tiriant bylą nustatyti nusikalstamos veikos požymiai ir nusikalstamos veikos subjektai. Bet tiek to visus tuos teisinius niuansus. Šioje istorijoje daug įdomiau mano akimis atrodo moralinis aspektas. Koks turi būti žmogaus godumas, kad siekiant prisiteisti 100 tūkst. tau nepriklausančių Litų, pateikti teismui suklastotas sutartis? Ar tai paprastas kvailumas ar šiek tiek daugiau? Bet kaip sako liaudies patarlė:“Nekask duobės kitam, nes pats įkrisi“. Revizijos komisijos nariai, privalantis tikrinti kitų subjektų veiklos teisėtumą, patys nusižengia įstatymui. Svarbiausia, kad yra labai geras paaiškinimas – bandymas susidoroti. Jei šiandien revizijos komisijos pirmininko transporto priemonę eilini kartą sulaikytų su cigarečių kontrabanda – tai būtų irgi traktuojama kaip susidorojimas. Kokie laimingi žmonės, kaip jiems lengva gyventi. Jie nieko nekalti – aplinka kalta.
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.