Ginčams tarp buvusių „Linavos“ revizorių nematyti galo
Teismų maratonas ir teisiniai ginčai tarp buvusių „Linavos“ revizijos komisijos narių tęsiasi. Nors Vilniaus apylinkės teismas atmetė Vidmanto Pelėdos, Alicijos Monkevič ir Mykolo Drėgvos skundą prieš UAB „LUVEL transportas“ ir UAB „ALKA“ dar š. m. balandžio mėn., tačiau viskas persikėlė į Vilniaus apygardos teismą. Panašu, kad „Linavos“ iniciatyva pradėtas tyrimas dėl A. Monkevič, V. Pelėdos ir M. Drėgvos galimų nusikalstamų veikų pasirašant darbo sutartis tarpusavyje taip pat dar gali tęsis…
Apskundė rinkimus
Cargonews.lt primena, kad konfliktas tarp buvusio „Linavos“ revizijos komisijos pirmininko UAB „Transekspedicija“ generalinio direktoriaus V. Pelėdos, UAB „Visla“ vyr. buhalterės (ir dabartinės „Linavos“ revizijos komisijos pirmininkės) Alicijos Monkevič, UAB „T Transport“ vadovo Mykolo Drėgvos ir „Alkos“ atstovo Ilja Ostrovskio bei „LUVEL transportas“ direktoriaus Kęstučio Sadausko prasidėjo dar 2011 m. spalio mėn., iškart po „Linavos“ kongreso, kuomet į revizijos komisiją buvo išrinkti V. Pelėda, A. Monkevič ir M. Drėgva.
Iškart po rinkimų jų rezultatus teismui apskundė K. Sadauskas ir I. Ostrovskis, teigdami, kad skaičiuojant balsus pridaryta grubių pažeidimų. Tuomet balsavimo biuleteniuose V. Pelėdai „Ne“ parašė 216 vežėjų, o „Taip“ – 192, A. Monkevič „Taip“ tarė 197 nariai, o „Ne“ – 215 vežėjų, M. Drėgva surinko 190 „Taip“ ir 224 „Ne“ kongreso dalyvių balsus. K. Sadauskas ieškinyje teismui teigė, kad nė vienas iš revizijos komisijos narių nebuvo išrinktas į šias pareigas teisėtai ir buvo pažeisti asociacijos įstatai. Atsižvelgęs į ieškinį, teismas suspendavo revizijos komisijos narių įgaliojimus 2011 m. lapkričio mėn.
Nors Vilniaus apylinkės teismas, o vėliau ir Vilniaus apygardos teismas K. Sadausko ir I. Ostrovskio ieškinius atmetė, Revizijos komisija dirbti negalėjo beveik 1,5 metų, kuomet Lietuvos Aukščiausiasis teismas nusprendė nebenagrinėti K. Sadausko ir I. Ostrovskio ieškinio, šiems atsiėmus kasacinį skundą.
Nesėdėjo sudėję rankas
Pasibaigus teismų karuselei dėl rinkimų į Revizijos komisiją, iš naujo ją įsuko patys praeitos kadencijos revizijos komisijos nariai. Jie 2013 m. gruodžio 10 d. apskundė UAB „LUVEL transportas“ ir UAB „ALKA“ Vilniaus apylinkės teismui tvirtindami, kad teismas jiems buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones 16 mėnesių, dėl ko jie negalėjo vykdyti savo, kaip komisijos narių, įgaliojimų. Be to, buvę revizoriai teigė negavę jiems pagal tarpusavyje pasirašytas darbo sutartis priklausančio darbo užmokesčio (2500 Lt per mėn.). Dėl to teismo jie prašė iš dviejų minėtų įmonių solidariai priteisti 92 437,50 Lt nuostoliams atlyginti.
Tačiau š. m. balandžio mėn. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė V. Pelėdos, A. Monkevič ir M. Drėgvos skundą motyvuodamas, kad pagal Asociacijų įstatymą Revizijos komisijos nariams atlyginimas neturi būti mokamas.
Š.m. gegužės 15 d. trijulė apskundė Vilniaus apylinkės teismo sprendimą Vilniaus apygardos teismui prašydami iš „LUVEL transportas“ ir „ALKA“ priteisti tą pačią virš 90 tūkst. siekiančią sumą.
Byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti Lietuvos vežėjų asociacija „Linava“ birželio mėn. pateikė teismui atsiliepimą, kad V. Pelėdos, A. Monkevič ir M. Drėgvos skundai negali būti tenkinami, kadangi jų atžvilgiu Vilniaus apygardos prokuratūra yra pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl darbo sutarčių, kurias parengė J. Usonis, pasirašymo. Minimos sutartys, kaip teigiama asociacijos rašte, negali būti priežastimi priteisti nuostolių atlyginimą, nes yra suklastotos, o jų pasirašymas laikytinas sukčiavimu bei piktnaudžiavimu.
Tyrimą nutraukė
Prokuratūros tyrimo metu „Linavos“ prezidentas Algimantas Kondrusevičius patikino atsisakęs su tuomet naujai išrinktais Revizijos komisijos nariais pasirašyti darbo sutartis. Asociaciją konsultavusi teisinių paslaugų bendrovė esą jį informavusi, kad darbo sutartys su Revizijos komisijos nariais neturi būti sudaromos ir atlyginimas jiems neturi būti mokamas.
Asociacijos prezidentas tikino, kad 1998-05-29 kongrese patvirtintas Revizijos komisijos reglamentas, kuriame įtvirtinta, kad už darbą Revizijos komisijos nariams yra mokama, yra pasenęs, jį sudėtinga pakeisti ir tai galima padaryti tik kongreso metu, balsuojant daugumai narių. Anot jo, anksčiau Revizijos komisijos nariais dirbo tie patys asmenys, naujos darbo sutartys sudaromos nebuvo, tik pratęsiamos jau esančios. Tik vėliau jis sužinojęs, kad šis mokėjimas prieštarauja Asociacijų įstatymui.
M. Usonis liudydamas prokurorei nurodė, kad A. Kondrusevičui atsisakius pasirašyti sutartis ir pasakius, kad revizoriai tegul pasirašo jas patys, jis sutartis perspausdinęs, prezidento nurodymu įrašydamas kaip darbdavio atstovus Revizijos komisijos narius.
Vis dėlto š. m. rugpjūčio mėn. Vilniaus apygardos prokuratūra tyrimą dėl V. Pelėdos, A. Monkevič ir M. Drėgvos veiksmų nutraukė neįžvelgusi nusikalstamų veikų požymių.
Prokurorė Kristina Rekertienė nustatė, kad A. Monkevič, V. Pelėda ir M. Drėgva galimai suklastoto dokumento nesukūrė, o tik pasirašė M. Usonio paduotą dokumentą. Ji pažymėjo, kad darbo sutarčių sudarymas su Revizijos komisijos nariais bei atlygio jiems mokėjimas buvo įprasta praktika. Jokio apgaulės elemento, tyčios apgaule įgyti svetimą turtą nenustatyta. Be to, K. Rekertienės nuomone, „Linavos“ civilinis ieškinys 36 725,55 Lt sumai nevertintinas kaip didelė žala, nes asociacijos pajamos yra gerokai didesnės (apie 50 mln. per metus).
Mano, kad stabdomos permainos
V. Pelėda cargonews.lt patvirtino, kad po to, kai prokuratūra atmetė „Linavos“ kreipimąsi, jie pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą prijungti papildomus įrodymus – kad prokuratūros tyrimas prieš juos nutrauktas.
Revizoriai nusiteikę kovoti iki galo. „Sprendimas paduoti į teismą bylą ,,Luvel Transportas“ ir ,,Alka“ buvo priimtas visų praeitos kadencijos komisijos narių bendru sutarimu. Mūsų motyvas buvo tas, kad pavieniai asociacijos nariai pagaliau suprastų, jog stabdyti „Linavos“ kongreso sprendimus turėtų būti galima tik tada, kai yra didelis narių palaikymas, o ne beprasmiškai stabdyti pozityvias permainas asociacijoje, skųsti visų vežėjų daugumos priimtus sprendimus“, – tikina V. Pelėda.
UAB „Transekspedicija“ generalinis direktorius tikino, kad nebūtų bylinėjęsis, jei jų veikla, kol vyko teismai dėl rinkimų, nebūtų buvusi suspenduota ir Revizijos komisijos darbas nebūtų buvęs paralyžiuotas. Jis tikino, kad į teismą jie padavę būtent rinkimų rezultatus užginčijusius asmenis, o ne „Linavą“ ir jie turi prisiimti visą atsakomybę.
Nori pinigų?
Tuo metu cargonews.lt pakalbintas buvęs „Linavos“ revizijos komisijos narys „LUVEL transportas“ direktorius Kęstutis Sadauskas teigia, kad jiems kaip Revizijos komisijos nariams atlyginimai buvo mokami pagal kitus motyvus.
„Dabar viską bandoma apversti aukštyn kojom, bet skęstantysis ir šiaudo griebiasi“, – V. Pelėdos veiksmus cargonews.lt komentavo K. Sadauskas. Anot jo, V. Pelėdai reikia vieno – pinigų.
„Pirmos instancijos teismo nutartis yra griežta ir labai konkreti – nepriklauso Revizijos komisijai mokėti atlyginimus. V. Pelėdai galiu pareikšti tik užuojautą“, – tikino K. Sadauskas.
Tačiau V. Pelėda tikina priešingai – tesiekiantis parodyti, kad už neteisėtus ir nepagrįstus skundus gali tekti atsakyti ne tik morališkai, tačiau ir finansiškai ir ne pinigai jam esą svarbiausia. „Mums tikrai nėra svarbi revizijos komisijos alga. Aš asmeniškai algos nesu paėmęs net ir už tą laikotarpį, kai ji buvo mokama“, – tikina V. Pelėda.
Istorija tęsis….
K. Sadauskas, be kita ko, pridūrė, kad jį stebina prokurorės motyvas atmesti „Linavos“ ieškinį dėl to, kad 36 tūkst. nėra dideli pinigai. „Čia išvis juokinga – tai jeigu valstybinio masto nusikaltimas įvyksta, tai kokia ta maža suma galime įsivaizduoti“, – pasakojo K. Sadauskas.
Cargonews.lt patikimi šaltiniai informavo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl V. Pelėdos, A. Monkevič ir M. Drėgvos veiksmų jau yra apskųstas ir pastaroji nusprendė jį atnaujinti… Apie tai – kitoje rašinio dalyje.
Komentarai
Ponas Michailai. Esate kaip turgaus boba, kuri nešioja gandus ir paskalas. Apie "neva ženklią paramą išduotą M.Atroškevičiui" vežėjams buvo paaiškinta jau Kongreso metu, parama 5000 Litų mano vardu buvo paimta neįgaliam vaikui padėti (revizijos komisija patvirtino, kad tai patvirtinantys dokumentai yra). Visi vežėjai Kongreso metu šiuo klausimu mane palaikė, visiems kitiems vežėjams įsipareigojau grąžinti jų paramos dalį. Tai esu padaręs prie liudininkų ir gražinau pinigus Pelėdai ir prezidiumo nariui Vytui Bučinskui. Jei atsirastų tokių ir daugiau savo žodžio laikausi ir visada pasiruošęs ir jiems grąžinti. Nenoriu su Jumis sutikti ir dėl Jūsų pasakymo, kad "...prokuratūra visai nesidomi iššvaistytais "Linavos" milijonais...". 2012 metais mano iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-00145-12 dėl turto iššvaistymo ir piktnaudžiavimo. Š.m. rugsėjo 4 d. Linava gavo Apygardos prokuratūros raštą, kad tyrimas tęsiamas, tik dėl objektyvių priežasčių tyrimo terminai pratęsti, nes tyrime išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Didžiosios Britanijos teisėsaugos institucijoms. Todėl reikia tikėtis, kad bent kažkoks rezultatas bus. Nematau ir jokio kriminalo, kad aš, kaip sąžiningas Linavos narys, parašiau skundą dėl prokurorės neteisėtų veiksmų, nes jos nutarimas buvo siūtas baltais siūlais ir kalbant Jūsų žodžiais "galimai" ir "tikėtina" Pelėdos pinigais, o ne teisiniais argumentais.
*Informuoju, kad straipsnyje minimą Vilniaus apylinkės prokuratūros nutrauktą ikiteisminį tyrimą 2014 m. rugpjūčio 29 d apskundė UAB "Mečys" vadovas Mečislovas Atroškevičius, o 2014 m rugsėjo 16 Vilniaus apygardos prokuroras Ramutis Jancevičius patenkino eilinio asociacijos nario atstovo Mečislovo Atroškevičiaus skundą dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. M. Atroškevičius šiame tyrime nedalyvavo nei kaip nukentėjęs, nei kaip liudytojas, nei kaip pareiškėjas, nei kaip įtariamasis, matomai, tai jo kerštas revizoriams, kurie revizijos metu aptiko ženklią paramą išduotą M.Atroškevičiui.Paradoksas Vilniaus Apygardos prokuratūra visai nesidomi išvaistytais "Linavos" milijonais, tačiau, kažkodėl tai,užsibrėžę bet kokia kaina , tenkinti Atroškevičiaus kerštingas užgaidas ir toliau tęsti ikiteisminį tyrimą prieš "Linavos" revizorius, kuriems buvo mokamos algos kaip ir visiems iki tol išrinktiems ankstesnių kadencijų Linavos revizoriams. Panašu, kad Lietuva tampa teisniu požiūriu stebuklų šalimi, ar dar ilgai tęsis šie stebuklai? Ar nelaikas kažkam išsamiau pasidomėti šiais stebuklais.**Pagarbiai*
Ponas, Michsilai. Advokatu pas Pelėda dirbate? Rašote, kad "už abejotinus skundus yra privalu kiekvienam atsakyti". Tai kodėl neprašėte Pelėdos atsakyti už jo abejotinus skundus, kai jis 2010-2011 metais su kitais skaidruoliais ir skaidrumo įkūrėju buvusiu generaliniu sekretoriumi Valdu Giliu pusantrų metų neleido Linavai normaliai dirbti? Dvigubi standartai, ponas Michailai? Kas liečia dabartinės bylos. Jau pernai metais, norėdami baigti visus teisminius ginčus, Ilja Ostrovskij ir Kęstutis Sadauskas atsiėmė savo kasacinį skundą iš Aukščiausio teismo. Taip jie norėjo baigti visus ginčus. Bet Pelėda ir Co sukurpė naują bylą, padavė juos į teismą ir prašo priteisti iš jų beveik 93000 Litų. Toks reikalavimas, net teismų meistrui - Pelėdai, jau yra per daug. Pirmos instancijos teismas atmetė jo ieškinį ir labai aiškiai ir populiariai paaiškino, kad jokie pinigai Pelėdai nepriklauso. Negali žmogus turėti nuostolių, jei tie pinigai jam nepriklausė. Ponas Pelėda teisiasi su visais - darbuotojais, vežėjais, užsakovais. Tokia veikla jam tapo kaip gyvenimo būdas. Ir savo kasdieniniame gyvenime teismus jis naudoja kaip spaudimą, šantažą. Ši byla ne išimtis. Bet ne viską sprendžia pinigai, tikiuosi bent šį kartą teisingumas bus.
Teismų maratonas, kuris neleido "Linavos" revizoriams beveik pusantrų metų pakankamai gerai atlikti savo pareigas galimai vežėjams padarė milijoninių nuostolių. Šia situacija, tikėtina, sumaniai pasinaudojo asociacijos gen. sekretorius R. Malkus (jo veiksmus turbūt labiausiai toleravo M. Atroškevičius bei A. Kondrusevičius) ir nesilaikydamas asociacijos kongrese priimtų biudžeto išlaidų į visas puses nepateisinamai bei neleistinai švaistė "Linavos" lėšas. Manau, kad ši situacija iki galo turi būti išsiaiškinta. Kitu atveju dalinę atsakomybe turėtų prisiimti ir revizoriai dėl galimo nepakankamo ryžtingumo sprendžiant asociacijos "Linava" finansines problemas. Todėl nereikėtų stebėtis, kad buves "Linavos" revizijos pirmininkas V. Pelėda siekia parodyti, kad už abejotinus skundus yra privalu kiekvienam ir atsakyti.
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.