Po krovinio dingimo – draudikų spjūvis vežėjams į veidą
UAB „Berita“ jau keletą mėnesių teismuose kovoja su draudimo bendrove „PZU Lietuva“, kuri po krovinio dingimo iš saugios aikštelės Kaune, atsisako apmokėti žalą. Kovojančios pusės stipriai įsikibusios laikosi savų tiesų: transportininkai reikalauja kompensuoti nuostolius, o draudikai atsisako tai daryti, nes mano, kad dėl krovinio dingimo atsakomybę turi prisiimti pats vežėjas, neva palikęs krovinį be priežiūros nesaugomoje aikštelėje.
Interpretuoja draudimo taisykles?
„PZU Lietuva“ apdraudė įmonės „Berita“ vilkiką. Anot draudimo bendrovės specialistų, pagal CMR draudimo taisykles, įmonės „Berita“ atstovai, vairuojantys vilkiką, įsipareigoja ir privalo užtikrinti, kad krovinių transportavimas vilkiku vyktų saugiai, o poilsiui, sustojimui ir stovėjimui, išskyrus neišvengiamų ir privalomų sustojimų atvejais, būtų pasirenkamos saugomos stovėjimo aikštelės arba vietos prie stacionarių policijos postų.
„PZU Lietuva“ taip pat informuoja, kad draudimo sutartyje taip pat yra numatyta, jog vairuotojui yra draudžiama privalomų sustojimų metu nutolti nuo automobilio tokiu atstumu, kai prarandama galimybė jį stebėti ir esant pavojui imtis visų reikalingų gelbėjimo priemonių. Jei šie sutartyje numatyti reikalavimai yra pažeidžiami, draudikas turi teisę nemokėti draudimo išmokos, jei žala atsiranda dėl draudėjo didelio neatsargumo.
Būtent šiuo punktu ir vadovaujasi minėta draudimo bendrovė. Jie atsisako padengti žalą ir šiuo metu su UAB „Berita“ bylinėjasi teismuose.
Saugi aikštelė traktuojama kaip nesaugoma
„Šiuo konkrečiu atveju įvykis yra pripažintas nedraudžiamuoju dėl kelių labai svarbių priežasčių. Pirma – sustojimui, kurio metu buvo įvykdyta vilkiko ir jo krovinio vagystė, buvo pasirinkta nesaugi vieta – vairuotojas paliko automobilį su kroviniu nesaugomoje aikštelėje. Antra, vairuotojas nepasirūpino transporto priemonės apsauga – nutolo nuo jos nesaugiu atstumu – paliko automobilį, išvyko namo ir į aikštelę sugrįžo tik kitą dieną“, – sako UAB „PZU Lietuva“ Vilniaus žalų centro vadovas Modestas Žilionis.
Tokius „PZU Lietuva“ atstovo svarstymus UAB „Berita“ direktorius Algis Žvirblys laiko svaičiojimais: „PZU Lietuva“ atsisako apmokėti žalą todėl, kad jiems paprasčiau nemokėti. Draudikai elgiasi necivilizuotai – pasiėmė mūsų įmoką, bet išmokos mums nemoka. Kalbos apie tai, kad palikome krovinį nesaugioje aikštelėje, netelpa sveiko proto ribose. UAB „Timėjo“ aikštelė Kaune yra saugi, stebima kamerų, joje daug metų laikome savo vilkikus ir niekada neturėjome problemų. Kai draudikai sako, kad nesaugoma, tai jie pamiršta, kad Lietuvoje nėra stacionarių policijos postų, kuriuose budėtų pareigūnai ir saugotų krovinius. Aš turiu netgi iš prokuratūros atsiųstą pažymą, kurioje rašoma, kad „Timėjas“ aikštelė Kaune, kurioje buvo paliktas vilkikas, yra aptverta, apšviesta, filmuojama“, – piktinasi UAB „Berita“ vadovas A. Žvirblys.
Tai patvirtina ir UAB „Timėjas“ direktorius Artūras Šimaitis: „Mūsų aikštelė yra viena iš saugiausių Lietuvoje. Joje įdiegta nemažai apsaugos priemonių: visoje aikštelės teritorijoje yra sudėti judesio davikliai ir prožektoriai, taigi jeigu kas ateitų ir vaikščiotų aplink vilkikus, užsidegtų papildomi prožektoriai. Be to, aikštelė iš trijų pusių aptverta tvora, ji yra šalia degalinės, tad jos operatoriai mato didžiąją dalį aikštelės teritorijos. Pastebėję ką nors įtartino, vieno mygtuko paspaudimu iškviečia policiją. Čia nėra tik ginkluotos apsaugos, bet jos nėra nė vienoje Lietuvos aikštelėje“.
Draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ atstovai primena, kad šių metų gegužės mėnesį už dalį vilkike buvusio krovinio išmokėjo draudimo išmoką pagal krovinio savininko savanoriškai sudarytą krovinių draudimo sutartį ir dar kartą pabrėžia, kad daugiau pinigų nemokės, nes įmonės „Berita“ atvejis yra traktuojamas kaip atskiras įvykis, kuris negali būti pripažintas draudžiamuoju.
„Įmonės atstovai nesilaikė sutartyje numatytų saugumo užtikrinimo reikalavimų – aplaidžiai elgėsi su vilkiku ir jo kroviniu“, – užtikrintai kartoja M. Žilionis.
„Įmonės atstovai nesilaikė sutartyje numatytų saugumo užtikrinimo reikalavimų – aplaidžiai elgėsi su vilkiku ir jo kroviniu“, – užtikrintai kartoja M. Žilionis.
Nepalankus UAB „Berita“ buvo ir Lietuvos Respublikos Draudimo priežiūros komisijos atsakymas dėl „PZU Lietuva“ atsisakymo apmokėti žalą.
2010 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Draudimo priežiūros komisija konstatavo, kad „PZU Lietuva“, administruodama minėtą įvykį, nepažeidė draudimo veiklą reglamentuojančių teisės aktų imperatyvių reikalavimų.
Pasikliauja teismu
Dėl įvykusio nesutarimo tarp UAB „Berita“ ir „PZU Lietuva“ yra iškeltos dvi bylos: viena iš transporto bendrovės pusės – dėl neteisingo sprendimo įvykį laikyti nedraudiminiu, kita iš draudimo bendrovės – dėl prašymo apmokėti žalą, kai įvykis nedraudiminis.
Kol nėra teismo sprendimo, neaišku, kaip baigsis šis konfliktas. Dingusio krovinio savininkai kol kas pretenzijų nereiškia.
Kol nėra teismo sprendimo, neaišku, kaip baigsis šis konfliktas. Dingusio krovinio savininkai kol kas pretenzijų nereiškia.
UAB „Berita“ vadovas patikina, kad karo kirvio neužkas tol, kol nebus apmokėta žala, o draudimo bendrovės atstovai sako irgi laukiantys teismo sprendimo.
Komentarai
As manau kad Berita jau anksciau turejo kazkokiu nesutarimu su PZU, todel dabar vieni kitiems uodegas kandzioja. Tikrai zinau faktu kad noredami PZU dirba gerai ir operatyviai. Is kitos puses, Paziurejus dar ish kitos puses, Berita nemokejo susikalbeti su zalu sureguliavimo centro darbuotojais kad ishmoka butu padaryta :)
Turejau as su PZU reikalu tikrai skaitau kad jie ne ta imone kur reikia draustis, nes kai ivyksta vagystes (pas musu vezeja pavoge krovini is vaziuojancios masinos) tai jie praso tokiu popieriu popieriuku kad uzsiknisi su jais ir datempe guma iki tiek kad atejo senaties terminas.... Nors visi popieriai buvo ir milicijoj buvo uzfiksuota vagyte jie vistiek reikalavo ir reikalavo visokiu popieriu...
gaunasi taip, kad tikrai Lietuvoje nėra saugių aikštelių (su ginkluota apsauga). O tai reiškia, kad nėra jokių galimybių ateity reikalaut pinigų iš draudikų už pavogtą vilkiką ar krovinį. Įmonės teritoriją taip pat traktuos , kaip nesaugią, jei joje nėra ginkluotos apsaugos, kuri tikrintų visus įvažiuojančius ir išvažiuojančius..
Tai va klausimas ,kaip jei tokia jau gera aikstele kad dingo fura su kroviniu.Manau kad cia be apsauginiu turiu omeny paciu kurie saugoja neapseita.Buvau pats susidures su panasia situacija kur irgi viskas automatizuota visur davikliai ir taip toliau bet tvora isverte ir netgi sugebejo atgal surinkti kai dingo daiktai o GAS4 darbuotojai nieko nemate nieko negirdejo.Taip kad manau tokie yvikiai yra daromi su apsauginiu palaiminimu kitaip sakant "navodke"
Lindra kiek zinau per eilę metų persiformavo į PZU,ir jeigu ten tebetvyro p. Volochovičiaus dvasia tai nieko gero nelauk ,pats nukentejau nuo Lindros ant didelės pinigų sumos,nors buvo visi įrodymai vis tiek nedrau diminis į nors tu ką.Seni laikai ,bet skaudu iki šiol, na o šiuo atveju juk ne malūnsparnis ar NLO.Tiesa jei PZU nieko bendro su Lindra neturėjo atsiprašau
Klaipėdoje iš muitinės sandėlio išvažiavo du prabangūs limuzinai stebint kameroms ir apsaugai šviečiant saulei, o jūs norit, kad nakties metu aikštelė be ginkluotos apsaugos apsaugotų vilkiką ir krovinį. Remiantis šiuo precendentu draudikai galėtų tvirtinti, kad saugių aikštelių Lietuvoje išvis nėra. Būtų laikas draudikus nuleisti ant žemės. Mano manymu, jie turėtų išmokėti draudimo sumą, o po to samdyti tyrėjus ir aiškintis, kas ir kaip nudžiovė tą krovinį. Juk visų lengviausia yra neigiamai atsakyti į bet kokį prašymą ir versti nukentėjusįjį savo lėšomis atlikti tyrimą. Deja, pas mus kol kas draudimas valdo.
draudimas melas kada nori moka jei suma mazi ,kada nori nemoka o pinigus tik mokek
Geras klausimas - jeigu aikštelė tokia gera, kaip sako jos direktorius, tai kaip mašina galėjo dingti, gal darbuotojai padėjo?
Draudikai yra įteisintas reketas. Tik pinigams surinkti, o kai atsitinka bėda tai randa šimtus priežasčių kodėl nepadengti žalą.
Galetu draudikai sudarineti aiksteliu reitingus pagal sauguma, tada nekiltu jokiu klausymu, pries sustojant pasitikrinai ir zinai galima ten stot ar ne. Aiksteliu savininkai irgi butu suinteresuoti kuo geresni reitinga gaut, nes tai ju pajamos.
Kuo kaltas vežėjas, kad jam pavogė krovinį iš saugomos aikštelės? PZU turi apmokėti nuostolius ir baigta kalba! O tada jau jų reikalas ar nukreipti regresą dėl žalos į "Timėją".
joa, tikrai labai idomiai viskas, saugi, bet kas nori tas ieina, pasiima fura ir isvaziuoja
Tai jei jau tokia saugi filmuojama ir su judesio davikliais aisktele, KAIP ta masina su kroviniu pavoge?
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.