Возмещение неимущественного вреда

 

Так как неимущественный вред по действующим законам Литвы возмещается не в любых случаях, в этой статье  коротко рассмотрим основные установки Гражданского кодекса, регламентирующие возмещение неимущественного вреда, а так же судебную практику Высшего суда Литвы в делах о возмещении неимущественного вреда за последние годы.

Установки Гражданского кодекса

Ст. 6.250 Гражданского кодекса определяет, что неимущественный вред – это физическая боль, душевные переживания, неудобства, душевное потрясение, эмоциональная депрессия, унижение, ухудшение репутации, уменьшение возможностей общения и прочее, судом оцененное деньгами. Следовательно, институт неимущественного вреда защищает ценности, не имеющие экономической стоимости – честь, достоинство личности, личную жизнь, другие неимущественные права.

Вместе с тем Гражданский кодекс предусматривает, что неимущественный вред возмещается не в любых, а только в законом установленных случаях. Неимущественный вред возмещается во всех случаях, когда он нанесён из-за преcтупления в отношении здоровья личности или лишения жизни , а так же в других законом предусмотренных случаях. Стало быть, если закон в конкретном случае не предусматривает, что неимущественный вред должен быть возмещен, он и не возмещается.

 

Ниже приводим несколько примеров, когда закон предусматривает повинность возместить неимущественный вред:
•    оглашение данных личной жизни (даже соответствующих действительности) частного лица, оглашение личной переписки, проникновение в жилое помещение человека без его разрешения, сбор информации о частном лице и пр.
•    распространение несоответствующих действительности данных с помощью средств массовой информации
•    незаконное использование названия юридического лица
•    расторжение договорённости вступить в брак без причины или расторжение брака по вине другого супруга
•    незаконное осуждение, применение ареста, незаконное задержание, незаконное назначение административного ареста и пр.
•    случаи нанесения вреда здоровью, лишения жизни
•    непригодное исполнение договора об оказании туристических услуг
•    раскрытие информации о страхователе, его состоянии здоровья и имущественном положении, другой в страховом договоре определённой конфиденциальной информации.

Гражданский кодекс не предусматривает минимального или максимального размера возмещаемого вреда (денежной суммы). Оценить размер неимущественного вреда в каждом конкретном случае должен суд, принимая во внимание размер вреда, последствия, вину причинившего вред человека, его имущественное положение, размер причиненного имущественного вреда, другие обстоятельства. В комментарии Гражданского кодекса по этому вопросу указано, что суд должен принимать во внимание имущественное положение ответчика. Нельзя установить сумму, которая повлекла бы за собой банкротство ответчика. 

Судебная практика в делах возмещения неимущественного вреда

Одним из наиболее актуальных оснований для транспортных фирм, при наличии которых можно требовать возмещения неимущественного вреда, является нанесение вреда здоровью или лишение жизни во время дорожно-транспортного происшествия. Высший суд Литвы рассматривал не одно дело о возмещении неимущественного вреда в котором возмещение неимущественного вреда требовалось именно на этом  (дорожно-транспортного происшествия) основании. Например, в гражданском деле № 3K-3-90/2008, 8 февраля      2008 г. суд рассматривал ситуацию, когда истец, работавший в транспортной фирме водителем, по приказу директора был отправлен в командировку для перевозки грузов по маршруту Польша-Испания. Груз перевозился через территорию Германии двумя водителями, один из которых управлял тягачом, а другой отдыхал на лежаке в кабине. Водитель, управлявший тягачом, стремясь избежать столкновения с мотоциклистом, въехавшим на полосу, по которой ехал его автомобиль, повернул руль автомобиля в правую сторону, съехал с дороги и перевернулся. Истец, во время происшествия отдыхавший в кабине автомобиля на лежаке, не был пристёгнут ремнями безопасности, поэтому упал с лежака на голову и был сильно травмирован. Водитель, управлявший тягачом, был пристёгнут ремнями безопасности, поэтому повреждений почти не получил.

Неимущественный вред, образовавшийся из-за нанесения вреда здоровью, потерпевший оценил, как постоянно ощущаемую физическую боль, эмоциональную депрессию, душевные боли и переживания, постоянную необходимость помощи другого человека удовлетворяя естественные человеческие потребности, применение болеутоляющих лекарств и антидепрессантов, уменьшение возможности активной жизни и общения.
Потерпевший водитель обратился в суд, с просьбой возместить 300 000 Lt неимущественного вреда. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и присудил      200 000 Lt возмещения неимущественного вреда. Суд принял решение, что неимущественный вред истцу был нанесён из-за причинения вреда здоровью, поэтому должен быть возмещен. Однако, суд установил: истец мог и был обязан предвидеть, что лежа на лежаке движущегося автомобиля (который предназначен и приспособлен для отдыха водителей в стоячем автомобиле), не пристегнувшись ремнями безопасности, мог с него упасть и получить травму. Это обстоятельство было признано большой неосторожностью истца, которая способствовала появлению или увеличению поученного им вреда. Руководствуясь  принципами справедливости, разумности и честности, размер вопрошаемой суммы неимущественного вреда суд уменьшил на одну треть и присудил      200 000 Lt возмещения неимущественного вреда. Такое решение суда, суд как апелляционной, так и кассационной инстанции оставил действовать без изменений.

Другой пример судебной практики связан со ст. 6.272 Гражданского кодекса,  регламентирующего возмещение вреда, возникшего из-за незаконных действий должностных лиц следствия, прокурора, судьи и суда.

В гражданском деле № 3K-3-376/2007, 9 октября 2007 г., суд рассматривал ситуацию, когда сотрудник комиссариата полиции, стремясь обеспечить гражданский иск в уголовном деле, принял постановление арестовать недвижимое имущество истца (закрытого акционерного общества). Позже было констатировано, что это определение было незаконно. Истец обратился в суд и просил присудить у ответчика – Литовского государства, представляемого Департаментом полиции, возмещения 539 166 Lt имущественного вреда и 100 000 Lt неимущественного вреда. Истец указал, что из-за ареста недвижимого имущества оно потеряло свою стоимость, истец не получил планируемых инвестиций, потерял возможность расширять деятельность, предприятие не могло правильно исполнять повинности партнёрам хозяйственной деятельности, был нарушен график выплаты налогов фирмы бюджету и пр.

По мнению истца, размер имущественного вреда (539 166 Lt) составляет потеря стоимости арестованного недвижимого имущества во время действия ареста, а испытанный неимущественный вред – ухудшившаяся репутация фирмы истца. Кроме того, истец потерял доверие банков, инвеститоров, клиентов и партнёров.

Суд первой инстанции иск этого истца отклонил, однако, апелляционный суд иск удовлетворил частично – присудил истцу 10 000 Lt возмещение неимущественного вреда у Литовского государства. В конце концов, Высший суд Литвы оставил действовать первое решение, которым иск был отклонен: суд указал, что само по себе совершение  преступления не доказывает факт нанесения неимущественного вреда.  При наличии преступления, нанесения вреда здоровью или других законом установленных фактов, возмещение неимущественного вреда может быть присуждено, если доказано, что неимущественный вред был нанесён: человек испытал физическую боль, душевные переживания, душевное потрясение, эмоциональную депрессию, унижение, ухудшилась репутация, уменьшились возможности общения или пр. Однако, в этом деле суд сделал вывод, что истец не доказал, что ему был нанесён неимущественный вред.

Неимущественный вред может быть присуждён и в случаях незаконного увольнения с работы. Например, в случае рассмотренном в гражданском деле № 3K-3-442/2008,            30 сентября 2008 г. Высшим судом Литвы, истец был уволен с работы, однако, не был согласен с основанием увольнения. Он просил суд признать необоснованными и незаконными приказы работодателя, связанные с его увольнением с работы, и кроме того, присудить 20 000 Lt возмещения неимущественного вреда. Из-за незаконных действий ответчика, истец испытал душевные переживания, ухудшилось его состояние здоровья, он заболел депрессией, стал нетрудоспособным. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и присудил 3000 Lt возмещения неимущественного вреда. Суд установил: ответчик (работодатель) не доказал, что ухудшение здоровья истца (артериальная гипертония) не связано с действиями работодателя, уволившего работника с работы, или что его здоровье ухудшилось еще до незаконных действий работодателя, поэтому сделал вывод, что в этом случае должен быть возмещен неимущественный вред. Суд кассационной инстанции оставил действовать такое решение суда первой инстанции.

***
Обращаем Ваше внимание на то, что предоставленные сводки дел являются информативного характера, и не могут расцениваться как судебные заключения или консультация адвоката.