Вопросы страхования в судебной практике

Неполученный доход и страхование casco

9 июня 2008 г Высший суд Литвы (далее – ВСЛ) рассмотрел гражданское дело № 3K-3-322/2008 в котором решался вопрос о присуждении возмещении вреда (неполученных доходов) перевозчику. В деле перевозчик указал, что приобрёл тягач, который застраховал страхованием транспортных средств (casco). Спустя около полугода после заключения страхового договора, тягач был украден, и перевозчик обратился в страховую компанию насчёт страховой выплаты. Страховая компания выплачивать деньги отказалась, однако, после того, как перевозчик обратился в суд, страховая компания всё же выплатила требуемую сумму перевозчику и его лизинговой компании. Период, в течение которого перевозчик стремился получить ему принадлежащую страховую выплату, длился 10 месяцев, поэтому, получив страховую выплату, перевозчик еще раз обратился в суд, требуя присудить у страховой компании, опоздавшей выплатить страховую выплату каско за потерянный тягач, 183 083,7 Lt неполученных доходов           (18 308,7 Lt за месяц). 

Суд первой инстанции иск перевозчика удовлетворил и присудил у страховой компании возместить 180 000 Lt имущественного вреда. Во время рассмотрения дела, была проведена экспертиза оценки бизнеса фирмы перевозчика, которая подтвердила, что из-за вовремя невыплаченной каско страховки, перевозчик потерпел 180 000 Lt убытков. Суд аппеляционной инстанции, рассмотрев это дело по жалобе страховой компании, оставил действовать решение суда первой инстанции, т.е оставил перевозчику присужденную сумму убытков – 180 000 Lt.

Не соглашаясь с таким решением, страховая компания с кассационной жалобой обратилась в Высший суд Литвы, который отменил решение аппеляционного суда и вернул дело на новое рассмотрение в суд аппеляционной инстанции. Мотивы: перевозчику должны быть возмещены те убытки, которые причинной связью связаны с незаконными действиями виновного, а суды первой и аппеляционной инстанции не рассматривали, есть ли причинная связь между требуемыми присудить убытками и не вовремя выплаченной страховкой каско. Так же не было рассмотрено, должна ли вовремя невыплаченная страховка каско в конкретном случае оцениваться, как незаконные действия.

Высший суд Литвы в своём определении так же высказался о размере возмещаемого вреда (неполученных доходов), а так же оснований их доказательств. Суд указал, что вред не резюмируется, т.е считается автоматически доказанным, его величину должен доказать истец, требующий присудить вред. Вред, оцененный деньгами, считается убытками, а убытки в свою очередь делятся на реальные (прямые) и неполученные доходы (косвенные). Неполученные доходы являются вероятными доходами, которые не были получены по вине действий страховой компании, которые нарушили деятельность фирмы истца, от которой он и надеялся эти доходы реально получить. Однако, в этом случае, неполученные доходы могут подразумевать не все доходы деятельности, которые перевозчик получил бы, используя потерянный тягач или вместо него приобретённый другой тягач, но только чистый доход перевозчика, получаемый при вычитании из вероятной суммы прибыли затрат, которые перевозчик в любом случае понёс бы, добиваясь получения доходов (топливо, заработная плата и пр.). Высчитав из всез вероятных доходов расходы, получаем доналоговый доход, однако, и он не составляет присужденных неполученных доходов: только из этой суммы высчитав подоходовый налог в Налоговым законом установленном порядке, у перевозчика остался бы чистый доход – сумма, на которую улучшилось бы имущественное положение перевозчика, если бы страховая компания вовремя выплатила страховую выплату.

Таким образом, суд установил, что возмещение убытка в 180 000 Lt суды первой и аппеляционной инстанции присудили необоснованно. Суды из неполученных доходов не вычли расходы истца, а так же не оценили, являются ли требуемые перевозчиком присудить доходы в 180 000 Lt реальными, взирая на разные доходы, которые фирма перевозчика получала от своей деятельности до обсуждаемой кражи тягача и после неё, поскольку суды, рассматривавшие дело, оценивали только доходы полученные до кражи и не принимали во внимание изменения в деятельности фирмы, произошедшие после кражи тягача.

После того, как дело было возвращено на повторное рассмотрение в суд аппеляционной инстанции, Высший суд Литвы 20 октября 2008 г., принял определение в гражданском деле № 2А-530/2008, которым отклонил ранее судами принятое решение и иск перевозчика отклонил полностью. Аргументируя такое решение, суд опирался на то обстоятельство, что хоть до этого в рассмотрении дела было установлено, что во время кражи ключ транспортного средства был оставлен в транспортном средстве, а его сигнализация – не работала (эти факты были установлены в ходе досудебного расследования, их констатировали и специалисты страховой компании), однако, суды,  рассматривавшие дело, на них не ссылались. Именно на основании информации об оставленных ключах и неработающей сигнализации, страховая компания и отказалась выплачивать страховую выплату. Только после того, как суд констатировал, что страховая компания обязана выплатить выплату, она была выплачена, поэтому нельзя утверждать, что страховая компания вела себя незаконно, вовремя не выплатив страховку.

В повторном решении суда аппеляционной инстанции так же признан размер неполученных доходов.  Могут присуждаться только те убытки, которые подразумеваются, как чистый доход, подсчитанный отбросив все для его получения необходимые затраты. Кроме того, суд отметил, что истец не доказал, что до кражи работал прибыльно, был готов и дальше так работать, и был готов приобрести другой тягач. Выяснилось, что уже в день кражи тягача финансовое состояние перевозчика было сложное, оставшиеся после кражи тягачи перевозчика работали только несколько месяцев, некоторые были проданы и т.д. Суд пришёл к выводу, что перевозчик не доказал размер нанесённого ему вреда (ожидаемых реальных доходов) и иск перевозчика отклонил.

Обязательное страхование гражданской ответственности для водителей

В гражданском деле № 3K-3-153/2008, рассмотренном Высшим судом Литвы 8 марта 2008 г, рассматривалась ситуация, когда водитель, в рабочее время управляя автобусом, сбил нетрезвого пешехода без светоотражателя. После столкновения с пешеходом, водитель остановил автобус, включил аварийную световую сигнализацию и освещение салона, однако, левую часть автобуса оставил выступать около 70 см на встречной полосе движения. Спустя несколько минут, в автобус врезался по встречной полосе ехавший легковой автомобиль, который после столкновения съехал с дороги, врезался в дерево и был немного подпорчен. Во время этого столкновения водитель автобуса из коробки пытался выбрать аварийный знак. Уголовное дело, возбужденное в отношении водителя автобуса прекращено, не установив вины водителя автобуса. Собственник легкового автомобиля обратился в суд насчёт присуждения убытков, связанных с порчей его автомобиля. Перед тем, как обратиться в суд, водитель легкового автомобиля обратился в страховую компанию, страховавшую его гражданскую ответственность, однако, она отказалась возместись убытки по той причине, что досудебное расследование, начатое в отношении водителя, было прекращено, не доказав его вины в происшествии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако, суд аппеляционной инстанции принял противоположное решение: отклонил иск водителя легкового автомобиля, указав, что водителя автобуса можно было бы признать недостаточно заботливым только в том случае, если бы у него было достаточно времени после столкновения с пешеходом поставить аварийный знак. Поэтому причина второго дорожного происшествия – неосторожность водителя легкового автомобиля, а не вина водителя автобуса, следовательно, последний не является ответственным за нанесённый вред. Не установив, что страхователь является ответственным за нанесённый вред, нет основания выплачивать выплату обязательного страхования гражданской ответственности для водителей.

Водитель легкового автомобиля с таким решением суда не согласился и обратился в Высший суд Литвы с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции это дело вернул на рассмотрение суда первой инстанции высказав, что в тех случаях, когда виновником происшествия является фирма, управлявшая транспортным средством, вина водителя (его работника) является лишь частью вины должника. Должником в этом случае является фирма, а не водитель. Фирма нанимает водителей, поэтому отвечает за правильный подбор, инструктаж, учение, подготовку безопасно вести себя на дороге и т.д., между тем, эти аспекты не были приняты во внимание ранее дело расследовавшими судами. Кроме того, суд высказался, что в гражданском деле должны заново быть оценены все обстоятельства происшествия, потому как ранее дело рассматривавшие суды не устанавливали, является ли неосторожность одного водителя такой степени, что он стал единственной причиной порчи автомобиля. Ведь частично ответственными за вред в этом случае могут быть оба водителя, однако, суд не анализировал вины обоих водителей – расследовал только действия водителя автобуса. Поэтому дело было возвращено на рассмотрение суда первой инстанции.

***
Обращаем Ваше внимание на то, что предоставленные сводки дел являются информативного характера, и не могут расцениваться как судебные заключения или консультация адвоката.