Указания диспонирующего грузом лица как условие освобождения от ответственности автоперевозчика груза

Решая вопрос об ответственности перевозчика, в данном случае необходимо выяснить, был ли ущерб нанесён по вине перевозчика или его появление стало следствием указаний диспонирующего грузом лица (далее может называться истцом).

П. 2 ст. 17 Конвенции CMR предусматривает, что именно указания истца, а не неверные действия и безответственность перевозчика могут повлиять на неправильную транспортировку, порчу или даже потерю груза.

Истцом в данном случае может быть и отправитель, и получатель груза, и другие лица, выражающие претензию перевозчику, в зависимости от того, у кого в момент повреждения груза или нарушения термина доставки было право диспонирования грузом.

Ст. 12 Конвенции CMR устанавливает, что перевозчик обязан руководствоваться инструкциями отправителя груза, за исключением тех случаев, когда в накладной указано, что право диспонирования грузом принадлежит получателю с момента составления накладной или другого указанного момента.

Перевозчик обязан безоговорочно выполнять инструкции диспонирующего грузом лица, в противном случае, он будет нести ответственность за убытки, которые появятся из-за невыполнения указаний диспонирующего грузом лица. Следовательно, если груз был потерян или испорчен из-за указаний, которые перевозчик выполнял по требованию диспонирующего грузом лица, перевозчик освобождается от гражданской ответственности.

Например, в одном гражданском деле, Вильнюсский окружной суд, решая возникший между истцом  (страховой компанией) и ответчиком  (перевозчиком) спор, признал перевозчика виновным в появлении убытков, так как он не выполнял указаний диспонирующего грузом лица.

В деле было установлено, что французская компания договорилась с перевозчиком насчёт перевозки груза (помидоров) из Польши во Францию. Французская компания купила помидоры у польской компании и после договора о перевозке груза стала собственником и отправителем груза, т.е. ей принадлежало право диспонирования грузом. Французская компания указала перевозчику перевозить помидоры при температуре +8 С.

Перевозчик договорился о перевозке с другим перевозчиком, в договоре указав, что помидоры нужно перевозить при температуре + 5 С. Загрузившая груз польская компания в накладной указала температуру + 13 С. После перевозки груза в нужное место выяснилось, что он доставлен в неподходящем состоянии. Суд признал, что перевозчик был обязан придерживаться указаний французской компании и перевозить груз при указанной температуре + 8 С, так как именно эта компания была диспонирующим лицом, указаний которого перевозчик был обязан придерживаться.

Следовательно, из вышеуказанной судебной практики видно, что перевозчик не только обязан безоговорочно выполнять указания  диспонирующего грузом лица, но и должен обращаться к нему с просьбой уточнить инструкции, если они непонятные или неточные. В противном случае, перевозчик может быть признан ответственным за то, что не уточнил инструкции, хотя в них и сомневался.

Ответственность перевозчика возникает на том основании, что, зная содержание указаний, он не попросил их пояснить.

Указания диспонирующего грузом лица могу быть указаны в письменной форме в накладной, а так же переданы устно, по факсу, средствами телекоммуникаций или другими способами. Нужно иметь в виду, что доказывать, что указания были или не были даны, придётся самому перевозчику.

В случае, если груз был повреждён или нарушены термины его доставки, несмотря на то, что перевозчик придерживался всех инструкций, ответственность за возникшие убытки должны лечь на плечи диспонирующего лица.
Суд, рассматривая спор насчёт нарушения терминов доставки между отправителем груза и перевозчиком, установил, что перевозчик, которому отправитель указал даты и маршрут перевозки, целые сутки был вынужден стоять в Германии, так как в воскресенье проезд тяжеловесных транспортных средств в Германии запрещён. Следовательно, в данном случае появившиеся убытки стали последствием указаний, которые отправитель дал перевозчику. Именно указания отправителя отчасти определили нарушения терминов доставки груза.

В том же деле суд решал вопрос и по поводу ответственности, которую отправитель груза несёт за его порчу. В деле было установлено, что отправитель заказал у перевозчика транспортировку груза (овощей) из Голландии в Россию с помощью тентового полуприцепа, а не рефрижератора, несмотря на то, что было лето и средняя температура воздуха достигала + 20 С. Во время перевозки овощи испортились. Суд установил, что одной из причин порчи овощей стало именно решение отправителя перевозить их в тентовом полуприцепе, и признал отправителя ответственным за нанесённый вред.

Важно, что в том случае, когда получатель не может и отказывается принять груз, а перевозчик, согласно требованию п. 1 ст. 15 Конвенции CMR, обращается к отправителю по поводу дальнейших инструкций, и,  получив указание разгрузить груз, его портит (например, груз падает), нанесённые убытки не будут считаться следствием указаний истца согласно п. 2 ст. 17 Конвенции CMR, так как падение груза не является пунктом инструкции. В данном случае должна быть установлена прямая связь между указаниями диспонирующего грузом лица и появившихся последствий.

Следовательно, перевозчик, желая избежать судебных тяжб, перед транспортировкой груза должен выяснить, кто является диспонирующим грузом лицом, чьи указания он обязан выполнять и в каких условиях должен перевозиться груз. Так же важно отметить, что перевозчик не может слишком абстрактно оценивать инструкции диспонирущего грузом лица, обязан выяснить настоящее их содержание, чтобы с максимальной точностью выполнить указания и тем самым избежать ответственности при возникновении убытков. Кроме того, учитывая повинность перевозчика доказывать указания в случае возникновения спора, он должен требовать предоставить их в такой форме, чтобы позже смог доказать их наличие.