
Заключая договор о перевозке, достаточно часто случается, что перевозчик, не соглашаясь с заказчиком предложенными условиями договора, их корректирует: вычёркивает, поправляет суммы оплаты простоев, суммы оплаты перевозок, термины расчёта, пополняет договора некими условиями и т.д. В таких случаях возникает вопрос, становятся ли поправки текста договора действительными и обязательными для обеих сторон, или наоборот – поправки текста договора, выполненные односторонно и не подтверждённые другой стороной, не являются действительными и не создают для сторон договора обязательных прав и обязанностей.
В гражданском деле №. 2A-313/2008, расмотренном 21 октября 2008 г, была рассмотрена ситуация, когда заказчик, утверждая заказ, поправил сумму оплаты перевозки. Заказчик не согласился оплатить сумму, указанную перевозчиком и указал, что он не одобрил поправку договора о перевозке, поэтому договор действует на тех условиях, которые указаны в заказе, предоставленном перевозчику. Рассматривая это дело, Аппеляционный суд высказался, что стороны, заключая договор о перевозке, должны договориться о всех основных условиях договора, которые включают и цену перевозки. По данным дела видно, что заказчик передал, а перевозчик отвёз грузы в место назначения, т.е спора о факте предоставления услуг нет. Однако, заказчик отказывается платить требуемую перевозчиком дополнительную сумму, утверждая, что насчёт неё не было достигнуто договорённости. Стороны вели переговоры насчёт договора о перевозке грузов, передавая сообщения по факсу, поэтому заказчик указал, что по факсу он отправил перевозчику спорный договор о перевозке груза в письменной форме, предлагая конретную цену перевозки грузов. Это не оспаривает и перевозчик, признавая, что договора (предложения) он получил от заказчика, а из находящихся в деле копий и оригиналов спорных договоров видно, что в них перевозчиком сделаны рукописные изменения оплаты перевозки, увеличив оплату перевозки.
Перевозчик в деле признал, что записи об увеличении оплаты перевозки сделал он и передал по факсу заказчику. Однако, в этом деле суд сделал вывод, что перевозчик не доказал, что предоставил заказчику встречную оферту (предложение) и получил на неё акцепт ответчика. Печати заказчика есть только на перевозчику факсимильным сообщением отправленных договорах, а других печатей, подтверждающих предложенные перевозчиком изменения цен, в договорах нет. Кроме того, в самих договорах указано, что «все изменения и поправки договора являются недействительными», а перевозчику не доказав, что заказчик не был поставлен в известность об увеличенной цене перевозки грузов, заказчик не получил повинности платить большую – сторонами неоговоренную цену перевозки.
Кстати, перевозчик во время рассматривания дела указал, что составление договоров о перевозке по предложенной перевозчиком – большей – цене доказывают заказчиком взятые и внесённые в учёт ответчика, выписанные перевозчиком НДС счета фактуры, в которых указана большая цена перевозки, однако, суд решил, что такое утверждение необосновано. Внесение в учёт НДС счетов фактур предоставленных продавцом регламентируют законы, регламентирующие оплату и администратирование налогов, поэтому принятие этих документов финансовой отчётности не доказывает договорённость сторон о в них указанной цене перевозки.
**
Обращаем Ваше внимание на то, что предоставленная сводка дела является информативного характера, и не может расцениваться как судебное заключение или консультация адвоката.
Юридическая информация

Важным правовым прецедентом стало решение Каунасского окружного суда от 07.01.2025 по гражданскому делу № е2С-55-587/2025. Суд постановил, что литовские суды не обладают юрисдикцией рассматривать иск работодателя к работнику-гражданину Белоруссии о возмещении ущерба. Хотя ответчику было выдано разрешение на временное проживание в Литве, это не было сочтено достаточным основанием полагать, что его постоянное место жительства находится в Литве. В результате суд первой инстанции правомерно отказался принять иск, как неподсудный для литовских судов. Кроме того, суд подчеркнул, что, заключая трудовой договор с лицом, постоянное место жительства которого находится в Белоруссии, работодатель принял на себя риск того, что в случае возникновения споров они не будут рассматриваться в судах Литовской Республики.
2025-03-21 37

Сообщается, что перевозчики сталкиваются с проблемами (получением необоснованных штрафов) при оплате дорог в Дании, где начала действовать новая система взимания дорожных сборов.
2025-03-21 95

Как известно, до 31 декабря 2024 г. перевозчики ЕС должны были установить умный тахограф второго поколения. Однако в ЕС было достигнуто соглашение по двухмесячному переходному периоду.
2025-03-17 2 548

Во Франция был принят правовой акт, переносящий в национальное законодательство Директиву ЕС 2006/22/EC. Это значимо повлияет на правила работы и контроль перевозчиков в этой стране. Подробнее о том, как – здесь/здесь.
2025-03-07 77

Напоминаем о том, что с 31 декабря текущего года вступит в силу требование к водителям грузовиков иметь информацию о 56 днях работы и отдыха (ранее — 28).
2025-02-26 550
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.