Парадоксы Фемиды: нарушившие CMR Конвенцию перевозчики иногда могут «выйти сухими из воды»
Если бы футболист только по господу Богу известным причинам стал бы руководствоваться правилами игры в гандбол, а гандболист вздумал бы сыграть в мяч ногой, арбитр матча такого лихача, конечно же, с поля игры удалил. Но в транспортном мире, как ни странно, для «игрока» несоблюдение правил не всегда означает санкции. Практика Верховного суда Литвы (ВСЛ) говорит о том, что водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не всегда признается виноватым в том, что во время происшествия грузу был нанесен ущерб. Иногда даже тот водитель, который вел автомобиль на небезопасной скорости, в суде может быть признан невиновным.
В делах, которые ВСЛ рассматривал в апреле этого года, приводится пример, как правильно применять 29-ую статью CMR Конвенции (точнее, когда она не должна применяться). Напоминаем, что 1-ая часть статьи гласит: «Перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность <…>, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку». Однако водитель, по вине которого произошло ДТП, не во всех случаях действовал преднамеренно, или его действия не во всех случаях могут быть приравнены к умышленным неправомерным действиям.
«Грубой неосторожностью, которая может быть приравнена к злоумышленным поступкам, считаются сознательные, достаточно преднамеренные действия водителя перевозчика, которые могут создать угрозу сохранности груза», — говорится в судебной практике.
Верховный суд к таким поступкам относит, например, очевидное несоблюдение правил дорожного движения: неповиновение ограничениям, запретам и другим совершенно четким и ясным положениям ПДД. Неадекватное поведение водителя может считаться злоумышленным поступком в том случае, если было установлено чрезмерное превышение скорости, движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора и запрещающие дорожные знаки, несоблюдение требования остановиться перед железнодорожным переездoм, или было установлено нарушение запрета на эксплуатацию транспортного средства. Но также отмечается, что водитель не может быть обвинен в злоумышленном поступке в том случае, если его действия стали последствием неадекватной оценки сложившихся обстоятельств. Например, когда в критических обстоятельствах водитель должен очень быстро оценить ситуацию, принять решение — и выбирает не самый подходящий способ управления автомобилем или неподходящую скорость, но его выбору не присущи элементы очевидного грубого нарушения. Такие редко встречающиеся действия водителя не могут оцениваться как злоумышленный поступок (согласно 29-ой статье CMR Конвенции), потому что предпринимая какие-либо действия, водитель должен лично оценить ситуацию.
В рассмотрении такого иска учитывается и то, могли ли действия водителя создать или увеличить уже существующий для груза риск. Важен не только сам факт установления нарушения, но и влияние установленного нарушения на риск нанести грузу ущерб. Только то, что водитель превысил допустимую скорость или нарушил другое правило дорожного движения, еще не означает, что его действия могут рассматриваться как злоумышленный поступок — грубая неосторожность, ставшая причиной ДТП и утраты (или повреждения) груза. Для того, чтобы за утрату или повреждение груза ответственность была возложена на водителя, его нарушение должно быть очевидным и серьезным. Например, водитель должен «значительно превысить скорость», при неблагоприятных погодных условиях ехать на максимально допустимой скорости или ехать на большой скорости по извилистой дороге. В подобных обстоятельствах водитель грузового автомобиля обязан предусмотреть, что для перевозимого груза его действия будут иметь печальные последствия.
В рассматриваемом случае ВСЛ не признал водителя виновным в частичном повреждении груза. Перевозчика обвинили в том, что его водитель не избрал безопасную скорость. По этой причине на повороте, в тот момент, когда его машина должна была разминуться с другим транспортным средством, образовались воздушные потоки, машина перевозчика съехала с дороги и перевернулась. Водитель грузового автомобиля был обвинен в грубой неосторожности — несмотря на то, что по участку дороги, где максимальная допустимая скорость была 90 км/ч., он ехал со скоростью 60 км/ч., т.е. никак не превысил допустимую скорость. В свою защиту ответчик утверждал, что с учетом снегопада и того, что водитель ехал по асфальтированной дороге за пределами жилой местности, водитель избрал безопасную (60 км/ч.) скорость. Как уже упоминалось, максимальная допустимая скорость на оговариваемом участке дороги была 90 км/ч., но на повороте, где должны были разминуться два транспортных средства, прицеп грузового автомобиля соскользнул на насыпь по правую сторону дороги, вследствие чего грузовой автомобиль с прицепом съехал с проезжей части и перевернулся. И хотя истец утверждал, что это обстоятельство не опровергает факт, что причиной ДТП стали действия уполномоченного перевозчиком лица (водителя) — его невнимательность и неосторожность — суд установил, что такие выводы сделаны на основании неопределенных данных, потому что за превышение скорости или ее неверном выборе в отношении водителя не были применены меры административной ответственности (несмотря на то, что протокол ДТП был составлен). Также не были зафиксированы другие очевидные нарушения, о которых уже упоминалось в этом тексте.
Можно делать вывод, что водитель, который сделал незначительное нарушение ПДД (такое, как неверный выбор скорости), не может в тоже время однозначно обвиняться и в повреждении или утрате груза. Тот факт, что транспортники в логике принятия предварительных решений, связанных с обстановкой на дороге, иногда допускают незначительные погрешности, далеко не означает, что они пытаются нанести ущерб перевозимому грузу или не задумываются о возможных последствиях.
В рассматриваемом деле ВСЛ отмечает, что в судебной практике еще не накоплено достаточно разъяснений, относящихся к истолкованию определения грубой неосторожности в конкретных условиях, которая приравнивается к злоумышленному поступку в плане его определения согласно 29-ой статье CMR Конвенции. Это означает, что водитель перевозчика, дело которого не попало в ВСЛ, может понести ответственность за мелкие, не приравниваемые к злоумышленному поступку, нарушения лишь потому, что такая практика в судебном делопроизводстве встречается и применяется не часто.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.