Актуальное прецедентное право в случае страхования гражданской ответственности перевозчика
Эти вопросы обсуждались в подразделении гражданских дел в верховном суде Литвы (далее — ВСЛ), в решении 10.05.2010, в гражданском деле №. 3К-3-210/2010.
Обстоятельства дела
Истец ЗАО “Ариюс” в договоре о перевозке грузов обязался перевезти груз из Дании в Москву. Для перевозки груза из Дании в Клайпеду истец привлёк третье лицо – “ Baltship Road A/S”. Из Клайпеды в Москву груз транспортировал сам истец. Истец принял груз в Клайпеде 4 июля 2005г., в коносаменте CMR замечаний о качестве товара либо его повреждениях не указал, хотя 3 июля 2005г. узнал, что во время перевозки товара на корабле сломалось охлаждающее оборудование холодильника. Когда груз привезли в Москву, грузополучатель определил, что груз испорчен. Перевозчик по факсу о страховом случае (повреждении груза во время перевозки) сообщил страховщику — IF P&C Insurance“ только 24 ноября 2005г. Поэтому страховщик отказался выплатить страховую сумму в размере 56 663,86 лт. и истец обратился в суд. По ходу судебного разбирательства было установлено, что груз повреждён во время транспортировки по морю.
Не уведомление о страховом случае
В гражданском кодексе ( 6 кн.101ст. (1ч.)) указано обязательство страхователя узнав о страховом случае уведомить страховщика либо его представителя в сроки, указанные в договоре.
После рассмотрения дела судейская коллегия решила, что в данном случае не уведомление страховщика о случившемся не является существенным нарушением договора, потому – что груз был испорчен не из-за нарушения обязательства уведомить страховщика о случившемся, а страховой случай не является результатом нарушения договора.
Но, всё-таки Судейская коллегия согласилась, что не уведомление о случившемся лишило страховщика: возможности принять меры для предотвращения увеличения ущерба, возможности участвовать в оперативной организации досмотра грузов, дальнейшей перевозке грузов, а так же возможности принять решение об использовании грузов, тем самым снижая потери. Поэтому Судейская коллегия решила, что не уведомление страховщика может служить в качестве основы для решения о сокращении страховой выплаты. А так – же, нужно сравнить ущерб, причинённый страховым случаем с ущербом, который увеличился в связи с нарушением договора.
ВСЛ подчеркнул, что необходимо установить нарушение договора, влияющее на возникновение страхового случая, так — же конкретный размер страховой выплаты, размер ущерба, причинённого страховым случаем, возможное увеличение ущерба, связанное с не уведомлением страховщика о страховом случае, и то, действительно ли страховщик выполнил бы свои обязанности, связанные с предотвращением увеличения ущерба. Учитывая тот факт, что суды низшей инстанции этих обстоятельств не рассматривали, дело было возвращено для пересмотра в апелляционный суд.
Доказательная ценность коносамента CMR
В конвенции CMR (8 ст. 1ч. б пункт) указано, что перевозчик, который принимает груз, обязан проверить внешнее состояние груза и упаковки, перевозчик должен основано изложить все комментарии о состоянии груза и упаковки. Как сказано в 9 п. конвенции CMR, коносамент – это доказательство, что груз перешёл в распоряжение перевозчика до того момента, пока не будет доказано обратное; если перевозчик не регистрирует мотивированных комментариев о состоянии упаковки груза, то считается, что груз и его упаковка были в хорошем состоянии, число грузовых мест, его маркировка и номера соответствуют тому, что указанно в коносаменте, пока не доказано обратное. Очевидно, что здесь предусмотрена презумпция, которую можно опровергнуть доказав обратное. В гражданском деле №. 3К-3-210/2010 факт, что груз был испорчен во время его транспортировки по морю был доказан результатами обследования, которое провели независимые эксперты, которые в своём докладе отметили, что груз причина ущерба – поломка охлаждающего оборудования холодильника.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.