Р. Рачицкас: «Из-за пробелов в Законе об ОСАГО страдаем, но пока не умираем»

 

Грузовой автомобиль UAB “Vikunija” “Mercedes Benz” на дороге Каунас-Мариямполе-Сувалкай столкнулся с ехавшим навстречу автомобилем “Ford Galaxy”, которым управлял гражданин Латвии, и задел на обочине стоявший трактор. Во время дорожного происшествия погибло четверо граждан Латвии, ехавших на легковом автомобиле, а водитель трактора был серьёзно ранен. Совершившее аварию транспортное средство было застраховано в страховой компании “Gjensidige Baltic”, однако фирме “Vikunija” присуждено дополнительно возместить 105 тыс. лт неимущественного вреда.

 

«Ответственный страховщик платит выплату, если у владельца транспортного средства из-за причинённого пострадавшему лицу вреда возникает административная ответственность. Страховая компания по договору взяла на себя ответственность возместить 1000 евро неимущественного вреда, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО», — объясняет юрист литовского филиала “Gjensidige Baltic” Альгис Видзенас. Собеседник объясняет, что страховая компания пострадавшим возместила весь имущественный и неимущественный вред.

 

Руководитель UAB “Vikunija” Робертас Рачицкас возмущается, что возмещённый неимущественный вред является недостаточным.

 

«Нам из-за этого происшествия присуждено возместить 105 тыс. лт неимущественного вреда. Так как мы застрахованы ОСАГО с «зелёной картой», убытки нам должны быть возмещены. Это предусмотрено в директивах ЕС, однако этих денег мы не получаем. В нашем случае иск родственников погибших составляет 700 тыс. лт. Часть этой суммы – 150 тыс. лт – суд присудил нам. Мы обжаловали решение суда, однако и Каунасский окружной суд ничего не изменил – отбросил жалобу», — сложную ситуацию объясняет Р. Рачицкас.

 

Сейчас адвокаты UAB “Vikunija” готовят жалобу в Высший суд Литвы: «Главный наш аргумент заключается в том, что национальный закон о страховании противоречит директиве Европейского Парламента и Совета 2005 г., в которой ясно сказано, что суммы обязательного страхования не могут быть меньше, чем 1 000 000 евро каждому пострадавшему лицу или 5 000 000 EUR на каждый страховой случай, независимо от количества пострадавших лиц. Из этого следует, что директива, в отличие от национального закона о страховании, не предоставляет права ограничивать и не ограничивает страховой ответственности в сфере возмещения неимущественного вреда. Напротив, текст директивы предусматривает общее возмещение вреда лицу, указывая минимальную гарантированную сумму, которую должна обеспечить страна-член», — рассказывает Р. Рачицкас.

 

Перевозчик говорит, что оценивая предусмотренные в ст. 11 Закона об ОСАГО ограничения ответственности (зам. авт. – предусмотрено, что страховая сумма неимущественного вреда одного страхового происшествия на территории Литвы, несмотря на то, сколько третьих лиц в нём пострадало, до 10 декабря 2009 г. составляет 1000 евро), можно делать вывод, что они не соответствуют упомянутой директиве. Таким образом, незаконно ущемляются права, как страхователя, так и пострадавшего лица, поэтому установки закона осуществляются неправильно.

 

«Из-за этого может возникнуть ответственность государства. Такой случай был в Норвегии. В этой стране, согласно национальному закону, страховщики не возмещают неимущественный вред, нанесённый пострадавшему лицу во время дорожного происшествия. Истец дела, которая во время дорожного происшествия потеряла супруга и двух детей и сама получила серьёзные нарушения здоровья, в судах Норвегии присудила возмещение неимущественного вреда у виновника. Так как взыскать присужденную сумму у этого лица не удалось, истец подала в суд на страну, пытаясь доказать, что Норвегия нарушила директиву ЕС, неправильно осуществив Закон об ОСАГО. Суд постановил, что используемое в директиве понятие нанесения вреда лицу охватывает и имущественный и неимущественный вред. В итоге сумма истца была присуждена у государства», — международной практикой делится перевозчик из Утяны Р. Рачицкас.

 

В Литве практика немного иная – большую часть неимущественного вреда, который часто достигает несколько десятков или даже сотен тысяч литов, по определению суда должен возместить страховщик. Из-за присужденной крупной суммы неимущественного вреда страховщик терпит банкротство, а пострадавший не получает никаких денег.