Переманил клиентов компании – заплати! (часть III)
Cargonews.lt продолжает серию публикаций о случаях недобросовестной конкуренции среди транспортных компаний. В первых двух частях мы писали о судебных тяжбах между ЗАО «Transekspedicija» и ее бывшими сотрудниками. Но в судах свои отношения выясняют и более мелкие предприятия…
Компанию покинул основной клиент
Компания «Gileon» (бывшее ЗАО «LLG transportas», а еще раньше — «Ligopolijos transporto grupė») отношения, связанные с недобросовестной конкуренцией, выясняет в суде с двумя компаниями своих бывших сотрудников: ЗАО «Autorail» и ЗАО «Railana».
«Gileon» в суде заявила, что Паулюс Гинталас и Томас Катилюс, работавшие в ЗАО «LLG transportas» менеджерами по продажам, знали условия сотрудничества с основным клиентом компании — ЗАО «Bleiras», и цены за услуги, которые предоставлялись этому клиенту. После увольнения с предприятия они открыли свою компанию «Autorail», клиентом которой спустя три месяца стал «Bleiras», распрощавшийся с «LLG transport». Руководители «Gileon» обвинили своих бывших сотрудников в переманивании клиента (ЗАО «Bleiras») путем предоставления более благоприятных условий и цен за перевозки. В Вильнюсский окружной и в Апелляционный суд Литвы они обратились с требованием присудить компании 245 783 литов неполученных доходов.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск «Gileon», и в качестве возмещения ущерба присудил П.Гинталасу и Т.Катилюсу выплатить в пользу «Gileon» 72 020 литов и 6 проц. годовых считая со дня возбуждения дела в суде. Суд решил, что бывшие сотрудники «LLG transportas» нарушили обязательство своих трудовых договоров о неразглашении коммерческой тайны.
Несмотря на это, обе стороны обратились в Апелляционный суд Литвы: одна сторона требовала отменить решение Вильнюсского окружного суда полностью, другая утверждала, что суд необоснованно отклонил ту часть иска, в которой от ЗАО «Autorail» требовалось присудить 245 783 лита.
Апелляционный суд Литвы оставил решение суда первой инстанции без изменений. По мнению судебной коллегии, предприятие «Autorail» было основано в целях недобросовестной конкуренции, а решение ЗАО «Bleiras» о расторжении долголетних отношений с «LLG transportas» было принято не под влиянием возникших между компаниями разногласий, а потому, что этой компании были предоставлены более благоприятные условия.
Не может понять, какая коммерческая тайна была раскрыта
Как cargonews.lt говорил директор «Autorail» П. Гинталас, с существовавшего в то время «LLG transportas» он уволился по собственному желанию. Когда с началом экономического кризиса сотрудников компании стали увольнять, появились другие ограничения, у него лопнуло терпение, и он написал заявление об уходе.
Он отрицает, что переманил в свою компанию ЗАО «Bleiras»: «Это я сначала стал клиентом ЗАО “Bleiras“. У этой компании были вагоны, экспедированием которых она сама не занималась. У нас “Bleiras“ покупал экспедиторские услуги. Только позже мы подписали с этой компанией договор о перевозке грузов. В такой форме нам было легче между собой выполнять расчеты и другие бухгалтерские операции», — так свою версию рассказывал П. Гинталас.
Он утверждал, что именно так изложил ситуацию в суде, но суд эти его аргументы якобы отклонил. П.Гинталас удивлен тем, что и окружной, и апелляционный суд так и не указали, какая именно коммерческая тайна была разглашена. Он также утверждает, что не подписывал никакого соглашения о неконкурировании.
Несмотря на то, что суды установили, что устройство на работу бывших сотрудников «LLG transportas» в ЗАО «Autorail» не было случайным, директор «Autorail» отрицает, что он переманил сотрудников выдвигающего ему претензии предприятия.
«Мы — те, кто работали вместе — всегда общались. У людей тоже лопнуло терпение, и они ушли. Так как у нас с ними были нормальные, дружеские отношения, мы предложили прийти на работу к нам. Между прочим, те люди, которых упоминает суд, у нас уже не работают», — уверял П. Гинталас.
Он утверждает, что несмотря на то, что сумма компенсации не очень большая (72 000 литов), он такое решение уже обжаловал в Верховном суде Литвы. «Это дело чести», — говорил П. Гинталас.
ЗАО «Railana» тоже проиграла
До начала июля текущего года компания «Gileon» вела судебные тяжбы с еще одним предприятием — ЗАО «Railana» — и его директором Александром Николаиди. Эта компания и ее руководство обвинялось в том, что после ухода с «Gileon», его бывшие сотрудники неправомерным и нечестным образом переманили крупных клиентов. Апелляционный суд Литвы и в этот раз был на стороне «Gileon», и присудил в качестве возмещения ущерба 95 893 лита.
Редакция cargonews.lt попыталась связаться с представителями «Railana», но это оказалось не так-то просто. Согласно данным государственного предприятия «Registrų centras», в течение последних двух лет не раз менялись акционеры и руководители этой компании, а также устав компании. Звонок журналиста по указанному номеру телефона перенаправляли к бухгалтеру, которая в первую очередь задавала вопрос «вам что, тоже должны?».
Решения удовлетворяют
И все же редакции удалось связаться с адвокатской конторой «ConsulTax», представляющей упомянутую компанию в судах. Гедиминас Блашкявичюс, ее адвокат, заверил, что их удовлетворяют судебные решения, подтверждающие, помимо всего остального, еще один положительный шаг в формирующейся судебной практике: если списки клиентов и финансовые условия сотрудничества с ними признаются коммерческой тайной, а незаконное использование такой информации влечет ответственность — заработанную прибыль полагается вернуть бывшему работодателю.
«Надо понимать, что базу своих клиентов предприятие создает на протяжении долгих лет, заслуживает на рынке хорошую деловую репутацию, что само по себе привлекает новых клиентов. Такой долголетний труд не может быть перечеркнут недобросовестными действиями бывшего сотрудника», — утверждал Г. Блашкявичюс.
Адвокат также обратил внимание на то, что акционеры, нанимающие руководителей предприятий из числа бывших сотрудников конкурирующей компании, должны быть более осторожны. В случае возникновения спорной ситуации у них должны быть дополнительные «предохранители», если выясниться, что нанятый сотрудник ведет на рынке «игру не по правилам», и тем самым наносит предприятию ущерб.
Удивляет методика расчета величины причиненного ущерба
Юрист также заметил, что методика расчета величины причиненного ущерба в таких делах не одинакова.
«В деле против ЗАО “Railana“ ущерб рассчитывался исходя из процентного соотношения между доходом, полученным от продаж компании, и чистой прибылью, а в деле против ЗАО “Autorail“ суд опирался на маржу, полученную от конкретной сделки с конкретным незаконно перехваченным клиентом», — о механизме расчета величины ущерба говорил Г. Блашкявичюс.
По его мнению, такие разные методики можно объяснить тем, что в судебной практике еще нет единого определения «маржи на прибыль».
«Мы считаем, что “маржа на прибыль“ — это экономическая выгода, полученная от конкретной сделки. Она не имеет ничего общего с чистой бухгалтерской прибылью предприятия», — рассказывал Г. Блашкявичюс.
Так как решение апелляционного суда в деле против «Autorail» его клиента удовлетворило, оно обжаловано не будет. А вопрос апелляционной жалобы в деле против «Railana», по словам адвоката, еще не решен.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.