Когда работодатели мстят своим бывшим работникам (часть 2)
Продолжаем тему отношений между работодателями и бывшими работниками транспортных компаний. Дело, описанное в первой части статьи – не единственное. Сегодня мы расскажем вам о другом деле, в котором ЗАО «Transekspedicija» подало иск на одну из своих бывших работниц, открывших новое предприятие, на сумму в размере свыше 800 тыс. литов. В отличие от уже описанного случая, в этот раз работодатель успел позаботиться о мерах, способных предотвратить нечестную конкуренцию на рынке. Эксперты расскажут, может ли рабочий договор и дополнительные соглашения стать эффективным средством для защиты работодателей от недобросовестной конкуренции.
Рабочий договор стал «намордником»
Ответчица по делу Дайва Нядзинскайте работала менеджером отдела по Великобритании в ЗАО «Transekspedicija». 31 октября 2006 г. Д. Нядзинскайте уволилась из этой компании и 16 ноября того же года вместе с двумя гражданами Латвии открыла фирму «DGM», занимающуюся экспедицией и перевозкой грузов, и заняла пост директора компании.
Важно отметить, что в этом деле ограничения на открытие конкурирующего предприятия были установлены в трудовом договоре с Д. Нядзинскайте. Условия договора обязывали бывшую работницу не раскрывать и не использовать коммерческих секретов компании, а также в течение одного года с момента расторжения трудового договора не открывать родственного дела. Именно нарушения условий трудового договора о неконкуренции стали основанием для подачи иска компанией «Transekspedicija».
Как было указано в иске, после ухода Д. Нядзинскайте и ещё одной работницы, Жанны Сургутской, деятельность компании по организации перевозок в Великобританию была парализована, так как заказчики, контрактные перевозчики начали сотрудничать с ЗАО «DGM», другими словами, была совершена попытка переманить клиентов путём предложения им более низких ставок, чем в ЗАО «Transekspedicija». Суд первой инстанции принял доказательства, которых было достаточно для частичного удовлетворения иска и присуждения истцу 380300 литов неполученного дохода и почти 40 тыс. литов на другие расходы. Руководствуясь решением суда, 12 декабря 2008 г. были арестованы личные счета Д. Нядзинскайте, акции ЗАО «DGM», квартира в Вильнюсе и 2 автомобиля. Нетрудно догадаться, какое влияние мог оказать столь масштабный арест имущества на жизнь ответчицы. Также по решению суда меры временной защиты были наложены на имущество и денежные средства партнёров ЗАО «DGM»из Латвии. И хоть 11 ноября 2010 г. меры временной защиты были сняты с ЗАО «DGM», личное имущество продолжает быть арестованным до сих пор, само же дело ждёт своего решения в очередях Арбитражного суда.
Говоря о делах, связанных с бывшими работниками, руководитель ЗАО «Transekspedicija» Видмантас Пяледа говорит: «Если человек сделал что-то нехорошее, он должен за это ответить. Конечно, каждый имеет право защиты и бывшие работники им пользуются. Но думаю, это неправильно, когда человек, открывший конкурирующую фирму (зам. авт. – ЗАО «Lastra»), работает у нас месяц, после чего продолжает работать с теми же самыми нашими клиентами, но уже в конкурирующий фирме… Согласно бизнес-этике, директор ЗАО «Lastra» Л. Аткочюнайте должна была сказать, что она открыла фирму, а не сидеть на старом рабочем месте, которое уже стало для неё конкурирующим. Не странно ли, что человек, уволившись и открыв новую фирму, в течение года чудесным образом достигает годовой прибыли на сумму 10 миллионов литов, а затем рост фирмы прекращается? Я всех своих работников агитирую: работайте хорошо, создавайте предприятия, но не крадите клиентов, не нарушайте Закона о конкуренции».
Суммы исков фирмы «Transekspedicijа» удивляют юристов
И всё же суммы исков, поданных фирмой «Transekspedicijа», удивляют даже опытных юристов. Мантас Валатка, юрист в ЗАО «Versum» считает, что суммы исков (500 и 800 тыс. литов) в делах о недобросовестной конкуренции со стороны бывших работников, открывших свои предприятия, с первого взгляда кажутся неадекватными причинённому ущербу. «Убытки, понесённые работодателем, должны быть обоснованы. Если он понёс полумиллионные убытки по причине конкурирующих действий, он обязан это доказать, но, как мне кажется, такие суммы довольно трудно обосновать, хотя это зависит от конкретных обстоятельств дела», — говорит М. Валатка. Опыт работы юриста показывает, что обычно максимальные суммы таких исков составляют 100-150 тыс. литов.
Защита работодателя от недобросовестной конкуренции
Юристы рассказали, что сегодня растёт потребность работодателей защищать важную для их дела информацию и выжить на рынке добросовестной конкуренции. Юргита Юдицкене, руководительницы «Профессионального объединения юристов Юдицкене, Грейчюс и другие JUREX», говорит, что нынче в защите своей информации заинтересованы не только крупные компании, но также средний и мелкий бизнес. Работодатель больше всего стремится защитить то, что работник узнал о клиентах фирмы, ценовой политике, опыте компанию И всё же даже подписав договор о неконкуренции и соглашения о неразглашении информации, работники часто об этом «забывают», и работодателям приходится защищать свои права в порядке, установленном законодательством. Как правило, работодатели (в особенности, экспедиторы) подают суд иски о переманивании клиентов.
Юристы обращают внимание на то, что основным принципом договора о неконкуренции является стремление сберечь информацию, которая имеет свойство устаревать, поэтому работникам разрешается конкурировать спустя 1-2 года после расторжения трудового договора, когда у работодателя остаётся меньше шансов присудить убытки за третий год неконкуренции.
Договор о неконкуренции с одной стороны является документом трудового права, а с другой – гражданского, поэтому может произойти так, что он не обезопасит работодателя. Например, если работник увольняется и уводит за собой бывших клиентов работодателя, это ещё не значит, что он будет обязан возместить убытки. М. Валатка отмечает, что в соглашениях о неконкуренции очень важно определение соответствующей компенсации за срок неконкуренции работника, так как только в таком случае соглашение будет действительным. «Если в договоре не оговаривается компенсация – договор ничтожен, так как в таком случае нарушается конституционное право работника работать или открывать предприятия», — утверждает М. Валатка. Стороны, устанавливая должный размер компенсации, должны принять во внимание размер зарплаты бывшего работника, доходы работодателя, способности конкурировать в конкретной сфере и т.д. В выше описанном деле между фирмами «DGM» и «Transekspedicijа» сумма компенсации установлена не была, однако это не помешало суду первой инстанции вынести решение в пользу работодателя, несмотря на то, что в судебной практике существует немало прецедентов, когда иски были отклонены по причине отсутствия договорённости о компенсации.
Говоря о защите работодателей от недобросовестной конкуренции, адвокат Ю. Юдицкене говорит, что на сегодняшний день правовое регулирование в этой сфере удовлетворительное и его достаточно для защиты прав работодателя. По словам адвоката, если бы все пользовались этим правом, решили связанные с этим вопросы внутри компании, то этого было бы достаточно для защиты работодателя от нечестной конкуренции. Инициатор судебных разбирательств с бывшими работниками В. Пяледа согласен, что законодательство охраняет работодателей, если уметь им пользоваться и если адвокаты достаточно глубоко в него вникают. «К сожалению, не все наши перевозчики умеют правильно воспользоваться законами, поэтому хорошо, что к этой теме возникает всё больше и больше интереса. Думаю, это принесёт перевозчикам только пользу: они узнают, как уберечь свой бизнес, а работники начнут считаться с законами».
Количество исков об утечке бизнес-информации, переманивании работников и клиентов увеличивается. При этом также увеличивается число примеров из судебной практики, когда работодатели присуждают себе денежные компенсации, а бывшие работники лишаются права выполнять те или иные действия. Юрист Мантас Валатка представил несколько примеров за 2012 год: «В этом году в судебной практике прошли слушания по трём крупнейшим делам о нечестной конкуренции, когда уволившиеся работники открывали новые компании и переманивали клиентов бывшего работодателя. В одном из дел суд отклонил иск одного работодателя на сумму 13 тыс. литов. В других двух делах иски на сумму 17 тыс. и 76 тыс. литов были удовлетворены в апелляционных инстанциях». По мнению юриста, этих сумм вполне достаточно для возмещения убытков, понесённых по причине нарушения бывшими работниками соглашений о неконкуренции.
Налоговая инспекция не рекомендует соглашений о неконкуренции
После того, как миграция работников транспортного сектора в другие фирмы и открытие новых компаний начали набирать популярность, работодатели стали оказывать больше давления путём принуждения работников подписать такого рода соглашения. Йонас Грицюс, руководитель отдела обслуживания клиентов и права Государственной налоговой инспекции Литвы (ГНИ), отмечает, что соглашения о неконкуренции могут быть подписаны сторонами только в добровольном порядке, без какого либо внешнего принуждения. «Внешнее влияние или навязывание воли абсолютно неприемлемы. При наличии внешнего давления и в случае, когда отказано от трудового договора с работником, отказавшимся подписать соглашение о неконкуренции, возникает необходимость защищать нарушенное право. Такая ситуация предусмотрена п. 2 ст. 96 Трудового кодекса Литвы, когда отказ от принятия на работу может быть оспорен по той причине, что он не обоснован предметными качествами работника», — говорит специалист из ГНИ.
ГНИ не рекомендует подписывать соглашения о неконкуренции. «Такие соглашения возможны, однако нежелательны по ряду причин, среди которых основная – ограничение право свободного перемещения работника. Соглашения о неконкуренции, в которых нет баланса между правами и обязанностями сторон, не установлен механизм выплаты пропорционального денежного вознаграждения в период неконкуренции, нарушают интересы одной из сторон», — рассказывает Й. Грицюс.
Тем не менее, увеличивается количество случаев, когда бывшие работники переманивают клиентов в свои новые фирмы. Поэтому при составлении трудового договора и работодатели, и работники должны быть предельно внимательными. Мы постарались представить вам всего несколько примеров того, когда невнимательно подписанные договоры переворачивают жизни людей с ног на голову. И хотя суд пока ещё не вынес окончательного приговора по обоим делам, обе стороны уже ощутили на себе груз последствий. Кто из них прав, решит Апелляционный суд.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.