В каких случаях перевозчик (не)несёт ответственность за сгоревший груз?
По статистике, аварий с участием грузового транспорта происходит значительно меньше, чем аварий с участием легковых автомобилей. Однако, последствия этих аварий бывают, как правило, очень тяжёлыми. Потери измеряются десятками тысяч евро, так как ущерб причиняется не только тягачу или полуприцепу, но и перевозимому грузу. Практически во всех подобных случаях ответственность за доверенное чужое имущество ложится на перевозчика, однако, бывают некоторые исключения.
Недавно средства массовой информации облетели картины с драматического инцидента, который произошёл на магистрали Вильнюс – Каунас. Грузовой автомобиль, управляемый польским водителем, задел другой грузовой автомобиль, стоявший на обочине, затем врезался в дорожные заграждения и заблокировал всю магистраль. Не прошло и нескольких минут, как польский автомобиль получил удар от третьего грузовика, который не успел вовремя остановиться. К счастью, водители автомобилей не пострадали, однако, автомобили охватило пламя, и в считанные минуты от них ничего не осталось.
В комментарии к последствиям пожаров, возникших во время аварий, Елена Цвирко, сотрудник профессионального сообщества адвокатов «Judickienė ir partneriai JUREX», отметила, что перевозчик не во всех случаях обязан возместить ущерб, связанный с утратой груза вследствие пожара.
«Несмотря на то, что по условиям CMR Конвенции перевозчик несёт ответственность за утраченный или повреждённый груз с момента его принятия к перевозке до момента его вручения грузополучателю, в той же Конвенции и в судебной практике литовских судов выделяются некоторые случаи, когда перевозчик не несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие пожара», – говорит Е. Цвирко.
В ч.2 ст.17 Конвенции говорится, что «перевозчик освобождается от <…> ответственности, если утрата груза, его повреждение или просрочка в доставке произошли по вине заявителя требования, вследствие инструкции заявителя требования, не вызванной виной перевозчика дефекта, свойственного грузу, или обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить». Иными словами, если груз был утрачен вследствие пожара, а перевозчик хочет избежать возможной ответственности, он должен доказать, что, во-первых, он не мог избежать (предусмотреть) пожара, во-вторых – не мог предотвратить его последствий.
Юрист подчеркнула, что в судебной практике первое условие, которое позволяет снять с перевозчика ответственность, связывается с причинами возникновения пожара. Чтобы доказать это условие, обычно приходится обращаться за помощью к экспертам или специалистам.
«Если в ходе расследования устанавливается, что пожар возник вследствие преднамеренного поджога, осуществлённого третьими лицами, ответственность с перевозчика, как правило, снимается, так как суды считают, что у перевозчика не было объективной возможности предусмотреть или избежать подобного рода преступной деятельности (если не будет доказано обратное). Другое дело, если будет установлено, что пожар возник вследствие небрежного поведения перевозчика или его сотрудника. Например, сотрудник перевозчика обращался с огнём опрометчиво, не соблюдал элементарных требований безопасности, оставил транспортное средство на месте, где риск возникновения пожара высок, и т.д.» – говорит Е. Цвирко.
При расследовании причин возникновения пожара очень важно определить его очаг. Если пожар возник вследствие неисправности транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка (например, неисправностей в электропроводке), перевозчику придётся отвечать за утрату груза. В CMR Конвенции сказано, что перевозчик не может избежать ответственности за ущерб, причинённый вследствие поломки транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. Однако, если будет установлено, что причиной пожара стал дефект груза (например, если осуществлялась перевозка автомобилей, которые произвольно возгорелись из-за каких-то внутренних дефектов), у перевозчика нельзя будет потребовать возмещения ущерба. Следует отметить, что такой подход распространяется только на случаи, когда перевозчик не мог определить дефекты груза по объективным причинам. Если дефекты груза были видны невооружённым глазом (т.е. перевозчик мог их заметить, или заметил, но ничего не предпринял для их устранения) – тогда речь пойдёт о ненадлежащем исполнении обязанностей перевозчика, со всеми вытекающими из этого последствиями.
«С целью установить, есть ли другие условия, позволяющие снять с перевозчика ответственность, необходимо выяснить, предпринял ли сотрудник перевозчика все необходимые меры для того, чтобы пожар можно было предотвратить или, по крайней мере, в максимально возможной степени уменьшить его последствия. В данном случае суд будет разбираться в том, был ли водитель достаточно честным и добросовестным, приложил ли он все усилия к тому, чтобы во время пожара груз не был утрачен, и т.д. В судебной практике неоднократно подчёркивалось, что если во время пожара водитель немедленно предпринял все необходимые меры для того, чтобы предотвратить ущерб (например, остановился, пытался погасить пожар собственными силами, если это не удалось – немедленно вызвал пожарников), то такие действия суд обычно воспринимает как действия достаточно добросовестного и предусмотрительного перевозчика», – говорит помощник адвоката.
В случае, если вина перевозчика не установлена, ответственность за утрату груза и обязанность возместить ущерб появляется у лиц, по вине которых груз был утрачен. Если установить этих лиц также невозможно, то обязанность возместить ущерб ложится на плечи грузовладельца. Если груз был застрахован, грузовладелец может обращаться за компенсацией к страховщику. Грузовладелец и (или) производитель товаров также будет обязан возместить ущерб в том случае, если будет установлено, что пожар возник вследствие дефектов груза. В данном случае у грузовладельца и (или) производителя можно потребовать возместить ущерб, нанесённый транспортному средству, на котором осуществлялась перевозка.
В заключение можно сказать, что ответственность перевозчика за сохранность груза, утверждённая CMR Конвенцией, не во всех случаях (в частности, в случае пожара) превращается в обязанность возместить ущерб. Это обстоятельство необходимо учитывать не только при защите от предъявленных претензий или исков, но также при определении лица, в отношении которого планируется выставить претензию или начать судебное разбирательство.
Также необходимо учитывать тот факт, что положения CMR Конвенции распространяются только на перевозки автомобильным транспортом. Если в огне утрачивается груз, перевозимый, например, на пароме, споры о возмещении ущерба будут разбираться на основании других документов.
Напомним, что крупнейшая авария такого типа произошла в 2010 году, когда на пароме «LISCO Gloria», направлявшемся из Клайпеды в Киль, в огне сгорели 79 тягачей и 144 полуприцепа.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.