Vežėjas prieš ekspeditorių: ginčas dėl muitinės antspaudo
Praktika rodo, jog vežėjai gana dažnai patenka į dviprasmiškas situacijas, kurių sprendimai reikalauja gerų teisinių žinių. Būtent teisinis „pasikaustymas“ leidžia vežėjams suvokti jų pareigas ir teises, o nežinojimas neretai pavirsta beprasmiškais nuostoliais. Panaši situacija susiklostė, iškilus ginčui tarp vežėjo ir ekspeditoriaus, kuomet ekspeditorius atsisakė sumokėti vežėjui už pristatytą krovinį, motyvuodamas tai tuo, kad CMR važtaraštyje nebuvo muitinės antspaudo. Mes nusprendėme išsiaiškinti, kas šioje istorijoje buvo teisus, o kas ne.
Reikalo esmė
Vežėjas, patekęs į keblią situaciją, pasidalino savo istorija Cargo.LT forume. Jo įmonė nugabeno krovinį iš Rusijos į Lietuvą. Pristačius krovinį, vairuotojui liko CMR važtaraščio kopijos su originaliais krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo antspaudais. Muitinės antspaudo jose nebuvo, ir dėl šios priežasties užsakovas (ekspeditorius) atsisakė mokėti vežėjui, motyvuodamas tai tuo, kad jo klientui būtinai reikalingas CMR važtaraščio egzempliorius su muitinės antspaudu – kitaip klientas nemokės. Vežėjui kilo klausimas – ar jis privalėjo vykdyti tokį ekspeditoriaus reikalavimą?
Atsakydamas į šį klausimą, kitas forumo kolega atkreipė dėmesį į tai, jog paprastai CMR važtaraščio egzempliorius su muitinės antspaudu reikalingas krovinio siuntėjui kaip įrodymas, jog eksporto procedūra buvo baigta (vežėjų kalba „eksporto deklaracija uždaryta“). Tuo atveju, jei iš vairuotojo buvo paimti visi CMR važtaraščio originalai ir paliktos tik kopijos, jis paprastai kreipiasi į užsakovą, prašydamas patvirtinti, kad pervežimui apmokėti pakaks važtaraščio kopijos su originaliu gavėjo antspaudu.
Norėdami išsiaiškinti, kuo baigėsi istorija su „nelanksčiu“ ekspeditoriumi, mes susisiekėme su patekusiu į keblią situaciją vežėju – paaiškėjo, kad viskas baigėsi liūdnai, nes vežėjas nusprendė negaišti laiko, bandant gauti muitinės antspaudą, ir tiesiog susitaikė su finansiniu nuostoliu. Bet liko neatsakytas klausimas – ar jis turėjo šansą gauti jam priklausantį užmokestį?
Teisininkų komentarai
Neseniai Lietuvos Aukščiausiasis teismas (LAT) priėmė sprendimą, kuris gali būti reikšmingas ir aptariamoje situacijoje. Byloje, svarstytoje LAT, vežėjas, vykdydamas užsakovo instrukcijas, pristatė krovinį gavėjui, tačiau pastarasis, pildydamas CMR važtaraštį, neuždėjo savo antspaudo 24-oje važtaraščio grafoje (apsiribojo tik vardu, pavarde ir parašu).
Vėliau paaiškėjo, kad gavėjas buvo fiktyvus, todėl tikrasis gavėjas atsisakė mokėti krovinio siuntėjui, o siuntėjas, savo ruožtu, pareikalavo, kad jo nuostolius atlygintų vežėjas. LAT sprendimas buvo palankus vežėjui – teismas išaiškino, kad CMR važtaraščio blankas ir nurodymai, kokios jo grafos ir kokia informacijos turi būti užpildytos, nereiškia, kad šalys prisiėmė kokius nors įsipareigojimus. Teismo nuomone, CMR Konvecijoje nereikalaujama, kad būtų užpildytos visos CMR važtaraščio grafos – nebent sandorio šalys dėl to susitarė iš anksto.
Trumpai tariant, jei pervežimo sutarties šalys iš anksto nesusitarė dėl to, jog krovinio gavėjas privalo uždėti savo antspaudą 24-oje važtaraščio grafoje, vežėjas dėl to nekaltas. Grįžtant prie aptariamo atvejo, galima preziumuoti, jog vežėjas neprivalėjo pateikti ekspeditoriui CMR važtaraščio egzemplioriaus su muitinės antspaudu, jei dėl to nebuvo aiškiai susitarta iki pervežimo. Mums žinoma, kad tokio susitarimo nebuvo.
Norėdami galutinai įsitikinti, ar mūsų samprotavimai yra teisingi, kreipėmės pagalbos į teisininkus. Pasak baltarusių teisininko Sergejaus Jermakovičiaus, šioje situacijoje svarbiausias yra paslaugos atlikimo faktas: jei yra „geležiniai“ (patvirtinti dokumentais) įrodymai, jog krovinys buvo pristatytas gavėjui, ekspeditorius (su sąlyga, kad nebuvo jokių kitokių išankstinių rašytinių susitarimų) negali reikalauti, kad vežėjas pateiktų CMR važtaraščio egzempliorių su muitinės antspaudu – juo labiau negali atsisakyti mokėti už suteiktą paslaugą, nes muitinės antspaudas važtaraštyje (ar jo nebuvimas) nėra tiesiogiai susijęs su užsakymo įvykdymu. Tas faktas, jog nesant muitinės antspaudo gali kilti sunkumų, sprendžiant tolimesnį krovinio likimą, nebėra vežėjo „galvos skausmas“ – vežėjas krovinį pristatė, tai būkite malonūs jam sumokėti, o kitus klausimus, kam ko reikia, spręskite neveldami į tai vežėjo.
Su kolegos nuomone sutiko ir advokatė Reda Alekstynaitė. „Šioje situacijoje esminis klausimas yra tai, ar nepateikus važtaraščio su muitinės antspaudais, kurie reikalingi gavėjui ar siuntėjui jo mokestiniais ar kitais tikslais, galima atsisakyti mokėti vežimo užmokestį. Tokiu atveju reikėtų analizuoti sutarties sąlygas, atsižvelgiant į 4 bei 11 CMR Konvencijos straipsnius, aiškintis, kokia buvo vežimo sutarties esmė ir kokios instrukcijos duotos vežėjui“.
CMR Konvencijos 4 str. numato, kad CMR važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos vežimo sutarties veikimui. Tai iš esmės reiškia, kad vežimo sutarties sąlygos turi viršenybę važtaraštyje išdėstytosioms. 11-ame straipsnyje sakoma, jog „iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti“. Be to, pasak R. Aleksynaitės, įrodyti faktą, jog krovinys buvo pateiktas muitinės įstaigai (tuo atveju, jei nesant važtaraštyje muitinės antspaudo, krovinio siuntėjui ar krovinio gavėjui dėl to kilų klausimų) vežėjas gali ir kitais būdais, ne tik CMR važtaraščiu.
Pagaliau, jei vežėjas nebuvo įspėtas dėl to, kad turės pateikti CMR važtaraščio egzempliorių su muitinės antspaudu, ir neturi galimybės gauti tą antspaudą, advokatė pataria nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir laukti jo nurodymų.
***
Taigi, panašu, jog aptartu atveju ekspeditorius buvo neteisus, ir vežėjas (turint omenyje tai, kad krovinys buvo pristatytas ir jis neturėjo galimybės jo sulaikyti iki gaus jam priklausantį atlygį) galėjo drąsiai kreiptis į teismą ir reikalauti sąžiningai uždirbtų pinigų. Ko gero, vežėjui „pakišo koją“ teisinių žinių stygius, todėl jis šia galimybe nepasinaudojo. Istorijos baigtis išties labai apmaudi – kad tokių baigčių būtų kuo mažiau, vežėjams patariame aiškiai susitarti su partneriais dėl pervežimo sąlygų (geriausia rašytine forma) iki pervežimo pradžios. Blogiausiu atveju, jei vairuotojas, būdamas muitinėje, dėl kažkokių priežasčių neturi galimybės gauti muitinės antspaudo, apie tai reikia nedelsiant pranešti užsakovui ir gauti jo patvirtinimą, jog paslaugos apmokėjimui pakaks CMR važtaraščio kopijos su originaliu gavėjo antspaudu.
Komentarai
Bet su tais antspaudais-pvz-sanitarines tarnybos-LEIDZIAMA IVEZTI-tikrai turejome problemu . Aisku - vezejui -tai akcentuojama-bet .......
Paprastai.siuntejas is gavejo galejo gauti cmr su antspadu teisiogiai.nes siuntejas 100 procentu turejo cmr su visais antspaudais. Gaves jos teisiogiai is muitines gauna kai ismuitina krovini
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.