Verslas linaviškai – ar laikas keisti „Linavos“ generalinį sekretorių?
Balandžio 29 d. buvo surengtas XXXVIII nuotolinis „Linavos“ kongresas, kurį lydėjo eilinis skandalas. Vienu iš pagrindinių renginio įvykių tapo Revizijos komisijos (RK) ataskaita, į kurią labai nervingai sureagavo Asociacijos generalinis sekretorius Zenonas Buivydas. Jis apkaltino komisiją šališkumu ir jėgų, susijusių su neseniai įkurta LMVVK, kurios prezidentas yra buvęs „Linavos“ vadovas Erlandas Mikėnas, užsakymo vykdymu. Tačiau tai, kas atsitiko balsavimo dėl stambios Asociacijos nuosavybės pardavimo metu, rodo, jog RK pretenzijos Z. Buivydui, tikriausiai, nėra nepagrįstos. „Cargonews“ redakcija nusprendė išsiaiškinti, kas vyksta..
Bendrai paėmus, RK turėjo Z. Buivydui daug klausimų. Apie dalį jų mes jau rašėme. Tačiau dabar paaiškėjo naujos abejotinos jo veiklos detalės. Vienas iš pagrindinių ginčytinų momentų susijęs su „Linavai“ priklausančio pastato Vilniuje adresu Basanavičiaus g. 45 pardavimu. Jeigu tiksliau, tai dabar šis objektas yra ne Asociacijos, o kompanijos „Linavos rizikų valdymas“ (LRV) balanse. Tai įmonė, kuri turėjo tapti vežėjų draudimo bendrove, ir šio projekto rėmuose „Linava“ perdavė jai aukščiau minėtą pastatą. Tačiau praeitų metų pabaigoje (!) Asociacija atsisakė draudimo kompanijos kūrimo idėjos. Bet LRV veikia ligi šiol, ir vadovauja jai Z. Buivydas. Kodėl?
Kaip mums pasakė šaltinis „Linavoje“, viena vertus, turėti tokią dukterinę įmonę su dideliu įstatiniu kapitalu naudinga, nes su jos, kaip UAB pagalba Asociacijos nariams galima daryti įvairius naudingus dalykus, kurių negali daryti pati Asociacija kaip visuomeninė organizacija. Kita vertus, lygiai taip pat LRV sėkmingai galima naudoti savanaudiškais tikslais. Ir štai čia prasideda klausimai?
Pirma, kaip pasakyta RK ataskaitoje: „Patikrinimo metu revizijos komisija nustatė, kad per 2020 m. UAB „Linavos rizikų valdymas“ savo veikloje patyrė 11551 Eur nuostolį“. Tačiau faktiškas LRV nuostolis buvo daug didesnis, nes įmonė gavo neplanuotų pajamų už „Linavai“ suteiktą paskolą, kurios sudarė 123863 eurų, bei 80988 eurų už nekilnojamojo turto, kurį kompanijai perleido ta pati „Linava“, nuomą. Kokia tokių finansinių LRV santykių su Asociacija esmė, neaišku?
Antra, 2020 m. gegužės 27 d. Asociacijos prezidiumas priėmė sprendimą iš „Linavos“ lėšų grąžinti visas įmokas (!) buvusiems potencialiems LRV investuotojams. Kaip pasakyta RK ataskaitoje, jie „aiškiai suvokė galimas savo investicijų rizikas (…), todėl, pasirašydami susitarimą su asociacija, sutiko, jog, pasitraukiant jiems iš projekto, visi įmokėti įnašai į UAB „Linavos rizikų valdymas“ jiems nebus grąžinami“. Klausimas – kodėl dabar Asociacija turi iš savo (o tiksliau iš savo narių) kišenės grąžinti jiems kažkokius pinigus?
Galimas atsakymas. Kaip nurodyta RK ataskaitoje, „Linavos“ prezidiumo sprendimas dėl pinigų grąžinimo potencialiems investuotojams „priimtas, balsuojant prezidiumo nariams, turintiems interesų konfliktą“. Šio interesų konflikto esmė, turbūt, ta, kad, kaip sužinojo mūsų redakcija, tarp potencialių LRV investuotojų buvo Artūras Telmentas ir Vytas Bučinskas, kurie šiandien įeina į valdančiąją „Linavos“ prezidiumo daugumą ir dalyvavo aukščiau minėto sprendimo dėl pinigų grąžinimo priėmime. Kitaip tariant, faktiškai jie balsavo dėl pinigų grąžinimo sau?
O inicijuotas šis sprendimas, jeigu tikėti RK, buvo „asociacijoje ir UAB „Linavos rizikų valdymas“ įdarbinto asmens, kuris akivaizdžiai atstovauja ne asociacijos ir UAB „Linavos rizikų valdymas“, bet buvusių potencialių UAB „Linavos rizikų valdymas“ investuotojų interesus“. Didelė tikimybė, kad kalba šiuo atveju apie Z. Buivydą, kurį generaliniu „Linavos“ sekretoriumi paskyrė dabartinė valdančioji „Linavos“ prezidiumo dauguma, į kurią įeina aukščiau minėti A. Telmentas ir V. Bučinskas.
Tačiau įdomiausia yra istorija, susijusi su pastato Basanavičiaus gatvėje pardavimu. Redakcijos duomenimis, „Linavos“ kongresas du kartus leido parduoti šį objektą, ir prieš keletą metų nepriklausomas turto vertintojas įvertino jį 1,2 mln. eurų. Kaip rašo RK, „generalinis sekretorius, būdamas ir UAB „Linavos rizikų valdymas“ vadovu bei valdybos nariu, 2021 metų pradžioje pradėjo derybas su vieninteliu klientu dėl šio pastato pardavimo už prieš keletą metų nekilnojamojo turto vertintojų įvertintą šio turto kainą“.
Tuo pat metu RK pagrįstai pažymi: „Per kelis metus nekilnojamojo turto kainos keitėsi didėjimo kryptimi“. Todėl būtų logiška įvertinti pastatą iš naujo. Kaip mums pasakė buvęs „Linavos“ prezidentas E. Mikėnas, nekilnojamo turto pardavimu užsiimančių brokerių, su kuriais jam teko bendrauti, teigimu, pastaraisiais metais jo kainos pakilo 30-40%. Be to, mums internete pavyko rasti pastato pardavimo skelbimą, kuriame nurodyta, kad objektas, kurio plotas yra 1142 m2, parduodamas už 1199000 eurų (tai yra, 1049,91 eurų už kvadratinį metrą). Aruodas.lt tinklapyje galima pakyginti šią kainą su kvadratinio metro kainomis tame pačiame rajone, ir net paviršutiniška analizė rodo, jog šiandien pastato kaina turėtų būti didesnė negu 1,2 mln. eurų (jau nekalbant apie tai, kad jį galima buvo pabandyti parduoti aukcione).
Taip pat RK pažymėjo, jog dabar „Linavai“ nėra būtinybės pardavinėti savo nekilnojamąjį turtą, nes jos finansinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili – todėl skubus pastato pardavimas, esant jo kainos augimo tendencijoms, nėra racionalus. Šiame kontekste RK pasiūlė kuo skubiau grąžinti objektą į „Linavos“ balansą bei visus galimus turto pardavimo sandorius vykdyti ne per Asociacijos dukterines įmones, o tik jos vardu.
Teisingumo dėlei reikia pasakyti, kad pardavinėti pastatą geriau LRV vardu, kadangi tuomet reikės mokėti mažesnį pajamų mokestį, nes LRV veikla yra nuostolinga. Pirkėjas – advokatus vienijanti institucija – irgi solidus ir, redakcijos duomenimis, pasiruošęs pasiūlyti už objektą minėtus 1,2 mln. eurų. Tačiau nelabai aišku, kodėl už pastato pardavimą reikia sumokėti 25 tūkstančius eurų tarpininkui – nejaugi „Linava“ negali įforminti sandorio savo jėgomis (tuo labiau, kad Asociacija kažkodėl be konkurso pasirašė sutartį su advokatų kontora „Motieka ir Audzevičius“, pagal kurią ji už 3000 eurų per mėnesį turės dirbti 40 valandų)? O svarbiausia – ar iš viso verta parduoti šią nuosavybę (kodėl jos negalima, pavyzdžiui, suremontuoti ir nuomoti)? Galbūt, verta. Tačiau, jeigu pažiūrėti, kaip agresyviai dabartinė valdančioji „Linavos“ dauguma ir Z. Buivydas stūmė šią idėją Kongrese, kyla įtarimas, kad čia kažkas negerai.
Kaip pasakyta bloge apie „Linavos“ aktualijas: „Zenonas Buivydas metė į kovą sunkiąją artileriją, už pardavimą puolė agituoti prezidiumo daugumos atstovai Romas Vosylius, Artūras Telmentas (net du kartus), Vytas Bučinskas, Bronislavas Geležiūnas. Ir daugelis iš vežėjų vėliau pasakė, kad tik toks aršus šio klausimo stūmimas daugelį jų atbaidė ir privertė prabalsuoti „prieš“ arba susilaikyti“.
Pardavimo šalininkai bandė įrodyti, kad pastatas – šlamštas, kurio reikia kuo skubiau atsikratyti, ir reikia džiaugtis, kad atsirado pirkėjas. Gautos lėšos, jų teigimu, būtų skirtos pinigų, permokėtų už TIRus, grąžinimui vežėjams, kadangi daugiau jų nėra iš kur paimti, o suma – apie 1 mln. eurų. Šiame kontekste pirmiausiai ne visai aišku, kodėl pinigus už TIRus reikia grąžinti, parduodant pastatą – ar tikrai Asociacija, kuri šiandien yra pakankamai stabili finansiniu požiūriu, negali įvykdyti savo įsipareigojimų vežėjams kitu būdu?
Antra, reikia pabrėžti, kad realiai, kaip mums pasakė šaltinis „Linavoje“, Asociacija turi grąžinti vežėjams ne milijoną, o kažkur 600 tūkstančių eurų, o likusius pinigus, gautus po pastato pardavimo, valdančioji prezidiumo dauguma planavo panaudoti kitiems dalykams. Kaip naudojamas „Linavos“ biudžetas „Asociacijos tikslams“ mes rašėme jau ne kartą. O čia dar „Linavos“ inovacijų ir transporto politikos sekretorius Andrius Burba (kuriam Z. Buivydas, kaip žinia, išrašė kažkur 1600 eurų premiją už gerą darbą, RK nuomone, viršydamas savo įgaliojimus ir pažeisdamas Asociacijos įstatгs) parengė Asociacijos reformos (modernizacijos) programą.
Mūsų redakcija turėjo galimybę su ja susipažinti. Ten, pavyzdžiui, kalbama apie galimybę suremontuoti pastogę adresu Jankiškių g. 41, Vilnius (dėmesio!), pardavus pastatą Basanavičiaus gatvėje; įdarbinti Asociacijoje geriausius specialistus su atlyginimu iki 4500 į rankas ir bonusais už gerą darbą; sukurti stipendijų fondą talentingiems studentams, kurie vėliau galėtų dirbti „Linavoje“; 1-2 kartus per metus rengti vadinamuosius „Hackathonus“, kai įvairūs specialistai, susibūrę į komandas, sprendžia įvairius uždavinius, už 10-18 tūkstančių eurų, ir net investicijas į bitkoinus. Jeigu būtų noras, realizuojant tokią programą (ypač, remontuojant pastogę adresu Jankiškių g. 41), su nauda sau galima panaudoti daug pinigų.
Na ir paskutine vinimi į Z. Buivydo kaip sąžiningumo ir skaidrumo etalono „karstą“ tapo balsavimas dėl aukščiau minėto nekilnojamojo turto (ne)pardavimo. „Už“ pardavimą nubalsavo 27 Kongreso dalyviai, „prieš“ – 29 (kas jau yra gėda Asociacijai, kurioje apie 600 narių), ir kaip parašyta bloge apie „Linavą: „Balsuojant, Zenonas Buivydas kartu su savo pavaldiniu (sekretoriato darbuotoju), neturėdami tam teisės, bandė balsuoti už nekilnojamo turto pardavimą [o juk buvo tik 2 balsų skirtumas]. Vežėjų bendruomenė dėkinga Balsų skaičiavimo komisijos pirmininkui Mečislavui Atroškevičiui už šio fakto atskleidimą“ (beje, Kongresą galima buvo stebėti tiesiogiai Youtube tinklapyje, bet vėliau jo įrašas kažkodėl tapo nepasiekiamas).
Po Kongreso mes paprašėme „Linavos“ pakomentuoti aukščiau minėtus ginčytinus klausimus (kodėl ligi šiol veikia kompanija LRV; ar galima teigti, kad prezidiumo nariai patys sau grąžina pinigus; kaip Asociacija vertina generalinio sekretoriaus elgesį ir t.t.). Tačiau ji atsisakė kažką komentuoti. Kodėl „Linava“ jau ne pirmą kartą atsisako atsakyti į aštrius klausimus, sunku suprasti. Neturi, ką pasakyti, ar turi, ką slėpti?
Baigiant, norisi paklausti, kodėl visai tai nepastebi/remia „Linavos prezidentas Romas Austinskas? Ar nagrinės aukščiau minėtus faktus Asociacijos Etikos komisija? Galbūt, atėjo laikas keisti jos generalinį sekretorių? Sakoma, kad artimiausiame prezidiumo posėdyje (kuris, kas įdomu, turėjo įvykti gegužės 6 d., bet buvo perkeltas į gegužės 13 d.) bus svarstomas jo atleidimo iš pareigų klausimas. Pažiūrėsime, kaip „Linava“ išlaikys šį „švarių gretų“ testą. O gal teisus buvo V. Bučinskas, kuris vieno iš paskutiniųjų prezidiumo posėdžių metu tariamai pareiškė: „Nereikia labai pūstis, kad mes „Linava”. Mes puikiai žinome, tik visa laimė išorėje nežino niekas, kokia mes supuvusi organizacija esame ir murgdomės mėšle jau kokie 4 metai“?
Komentarai
Citata gera "O gal teisus buvo V. Bučinskas, kuris vieno iš paskutiniųjų prezidiumo posėdžių metu tariamai pareiškė: „Nereikia labai pūstis, kad mes „Linava”. Mes puikiai žinome, tik visa laimė išorėje nežino niekas, kokia mes supuvusi organizacija esame ir murgdomės mėšle jau kokie 4 metai“?"tik teisingumo dėlei reiktų pasakyti ir rašyti ne murkdomės.., o gal būt murkdote Linavos narius bent jau du paskutinius metus tai tikrai.
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.