Laiškas redakcijai: „Ar vadovams galima vadovautis tik ambicijomis“
Praėjus savaitei po ,,Linavos” Prezidiumo posėdžio, Cargonews.lt redakcija sulaukė Smulkiųjų ir vidutinių vežėjų asociacijos vadovo Sigito Česnavičiaus rašto „Ar vadovams galima vadovautis tik ambicijomis?“ Raštas, „Linavai“ oficialiai pateiktas balandžio 23 d., adresuojamas „Linavos“ Prezidiumui ir Lietuvos vežėjams, todėl dar nespėjusiems susipažinti su rašto turiniu, pateikiame jį žemiau.
Ar vadovams galima vadovautis tik ambicijomis?
„Man, kaip J. Česnavičiaus komercinės firmos „Ekosig” savininkui bei Smulkių ir vidutinių vežėjų asociacijos atsakingajam sekretoriui, stebėtojo teisėmis teko dalyvauti 2012-04-17 vykusiame asociacijos LINAVA prezidiumo posėdyje.
Prieš pradedant svarstyti darbotvarkės klausimą „Audito kompanijos 2011 m. asociacijos LINAVA finansinio patikrinimo rezultatų pristatymas“, asociacijos prezidentas Algimantas Kondrusevičius vienašališkai ir kategoriškai pareikalavo, kad asociacijos „Linava” Finansų ir biudžeto komiteto nariai – Alicija Monkevič, Juozas Kuklys, Vidmantas Pelėda (minėti asmenys yra patvirtinti prezidiumo sprendimu), ir kiti stebėtojai – paliktų posėdžių salę.
Su šia medžiaga audito kompanijos „Ernst & Young Baltic“ atstovai minėto komiteto narius supažindino gerokai anksčiau, vykusiame Finansų ir biudžeto komiteto posėdyje, kuriame stebėtojo teisėmis teko garbė dalyvauti ir man. Taigi komiteto nariai į prezidiumo posėdį atėjo su paruoštais pasiūlymais ir patarimais, nusiteikę konstruktyviam darbui.
Jiems labai keistai ir nesuprantamai nuskambėjo asmeninis prezidento noras, kad kompetentingi komiteto nariai iš posėdžio salės išeitų.
Labai suprantama, kad iš jų pusės buvo išreikštas nustebimas ir nepasitenkinimas dėl to, kas darosi. Jie paprašė, kad posėdžio pirmininko sprendimą, balsuodami patvirtintų arba atmestų visi prezidiumo nariai. Tačiau prezidentas tokį demokratišką pasiūlymą kotegoriškai užprotestavo.
Taip prezidentas galimai nuvertino kitus prezidiumo narius bei visą prezidiumą, kaip instituciją, kurios pagrindinė funkcija operatyviai, sąžiningai ir kompetetingai spręsti visas iškilusias problemas. Juk prezidiumo veikla turi būti grindžiama kolegialiu sprendimų priėmimu, demokratijos, teisėtumo, skaidrumo ir viešumo principais. Tačiau A. Kondrusevičius manė kitaip.
Jis paliko salę. Taip neatsakingai pasielgdamas, nutraukė iki šio momento sklandžiai vykusį posėdį. Taip jis eilinį kartą parodė, kad jam nelabai priimtinas lygiateisis (galimai jis nori būti žymiai pranašešnis už kitus), prezidiumo valdymo būdas. Juk susidariusią situaciją buvo galima geranoriškai išspręsti per kelias minutes.
Dienotvarkėje nenumatytos pertraukos metu koridoriuje visi stebėtojai bandėme įkalbėti prezidentą, kad jis nesikarščiuotų ir leistų prezidiumui priimti atitinkamą sprendimą. Tačiau A. Kondrusevičius pasirinko konfrontacijos kelią. Neaišku, kas davė auditoriams komandą palikti posėdžių salę ir taip nutraukti vežėjams labai aktualaus klausimo aptarimą.
Galimai prezidentą kažkas strateguoja, kaip jam elgtis. Juk „vienu šūviu buvo nušauti keli zuikiai”. Tikėtina, kad taip buvo pasielgta, norint sukompromituoti visus stebėtojus. Ateityje, dar kartą sukūrus tokį atvejį, atsirastų galimybė į posėdžius nebeįsileisti stebėtojų (vienas iš trijų aukščiausias pareigas prezidiume užimančių narių man pasakė, kad jis blokuos mano dalyvavimą, nes aš išdrįsau paprašyti, kad sprendimą priimtų prezidiumo nariai. Jei negalima kalbėti ir prašyti, tai kokią funkciją prezidiumo posėdžiuose atlieka kviestiniai asmenys – „baldo“ funkcijas?).
Yra ir dar vienas galimas šio prezidento poelgio aiškinimas – galbūt norima dar labiau nukelti finansinės ataskaitos pristatymo laiką, kad vežėjų kolektyvas negalėtų susipažinti su audito atstovų paruošta ataskaita. O gal norima nuteikti vežėjus prieš atskirus Finansų ir biudžeto komiteto narius. Kitų logiškų paaiškinimų būtų gana sunku rasti.
Mažai tikėtina ir tai, kadprezidentas buvo pavargęs nuo asociacijoje „Linava” esančių problemų gausos bei dažnai jam reiškiamų pretenzijų ir todėl nesąmoningai galėjo daryti tokių klaidų.
Negana to, prieš svarstant prezidiumo darbo reglamento klausimą, A. Kondrusevičius galimai inicijavo ir kitą konfliktą. Tuo metu susikirto A. Kondrusevičius ir Vidmantas Pelėda (kiti stebėtojai, norėdami išvengti naujai bręstančio konflikto, paliko posėdžių salę).
V. Pelėda paprašė prezidento, kad šį kartą būtų leista balsuoti visiems prezidiumo nariams ir pasiteiravo, ar stebėtojai gali dalyvauti salėje, svarstant aukščiau minėtą klausimą. Užsitęsus diskusijoms, stebėtojams vėl buvo leista sugrįžti.
Tačiau prezidentas laikėsi anksčiau pasirinktos taktikos. Negana to, buvo iškviesta antstolių brigada – į asociaciją atvyko trys asmenys.
Vienas iš jų, įlėkęs į posėdžių auditoriją, grėsmingai puolė stebėtojus, reikalaudamas pateikti pasus ar kitus dokumentus. Vaizdelis buvo nekoks ir priminė apie pokario laikus rodomus filmus.
Man buvo labai nejauku ir gėda už tuos, kurie priėmė tokį sprendimą. Tikėtina, kad tokių priemonių buvo imtasi sąmoningai, kad už nemenką mokestį pasamdyti antstoliai, eilinių vežėjų įgaliotiems atstovams, įvarytų gerą dozę baimės. Aš manau, kad man, kaip labai drausmingam stebėtojui, tokia netikėta antstolių intervencija padarė didelę moralinę žalą.
Jeigu prezidentas vienašališkai priėmė sprendimą pakviesti į prezidiumo posėdį antstolius, nors nebuvo gavęs oficialaus prezidiumo narių kolegialaus pritarimo taip pasielgti, tai jis galimai viršijo savo įgaliojimus ir privalėtų prisiimti atsakomybę už tokį poelgį. Jokios būtinybės kviesti antstolius tikrai nebuvo, nes po jų atvykimo prezidiumo nariai galiausiai išdrįso pasinaudoti V. Pelėdos pasiūlymu ir balsavo (tai užtruko tik keletą minučių).
Paskelbus neigiamą balsavimo rezultatą (8 – „prieš“, 1 – „už“), V. Pelėda drausmingai paliko posėdžių salę. Aukščiau paminėti faktai įrodo, kad A. Kondrusevičiaus nepamatuotos ambicijos, jam galimai trukdo priimti teisingus sprendimus“.
Smulkių ir vidutinių vežėjų asociacijos atsakingasis sekretorius J. S. Česnavičius
Komentarai
Asociacijos "Linava" prezidiumui reikia paruošti raštą arba stebėtojų pretenziją. Vežėjai būtinai privalo išsiaiškinti, kieno iniciatyva į prezidiumo posėdį buvo iškviesti antstoliai. Neleistina tokius metodus naudoti prieš savo kolektyvo atstovus. Kam galėjo šauti į galvą taip pasielgti? Kas privalo apmokėti išlaidas už antstolių iškvietimą? Kas prisiims atsakomybę už straipsnyje aprašytą atvejį? Reikia reikalauti, kad asociacijos "Linava" kongrese į šiuos ir visus kitus su šiuo įvykiu susijusius klausimus, atsakytu ponas prezidentas Algimantas Kondrusevičius. Kas davė jam teisę taip pasielgti?
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.