Dėl vežamos kontrabandos konfiskavo vilkiką
Vis dažniau kalbama apie atvejus, kai dėl vairuotojo, vežusio kontrabandines prekes kaltės, ne tik sulaikomas, bet ir konfiskuojamas įmonei priklausantis vilkikas ar puspriekabė. Su šia problema susidūrė ir UAB “Hoptransa” direktorius Valdas Buivydis. Jo vadovaujama įmonė neteko krovininio automobilio.
Sulaikė vilkiką
Vežėjas pasakoja, kad šių metų kovo mėnesį, Lavoriškių kelio poste buvo patikrintas “Hoptransa” automobilis. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairuotojas, grįžtantis iš Baltarusijos, kabinoje vežė nedeklaruotų cigarečių beveik už 3.900 Lt. Dėl šios priežasties, tą pačią dieną buvo sulaikyta ir transporto priemonė – “MAN TGA”, o taip pat surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.
Šių metų balandį Vilniaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo šią bylą ir skyrė vairuotojui baudą – 6000,00 Lt su cigarečių konfiskacija. Šis teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes nutarė netaikyti transporto priemonės konfiskacijos. Istorija būtų taip ir pasibaigusi jei…
Padavė apeliacinį skundą
Vilniaus teritorinė muitinė Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą ir prašė panaikinti ankstesnį nuosprendį ir pritaikyti transporto priemonės konfiskaciją. Įdomu tai, kad muitinė neskundė nuobaudos dydžio kontrabandą vežusiam vairuotojui. Ji prašė konfiskuoti transporto priemonę, o tai, pasak vežėjo, tiesioginė nuobauda įmonei, o ne pažeidėjui. Po šio apeliacinio skundo, Vilniaus apygardos teismas priėmė kitą nutartį. Ji vežėjui nebuvo palanki. Buvo nuspręsta konfiskuoti automobilį. Nenudžiugino “Hoptransa” vadovo ir Aukščiausiojo teismo sprendimas. Ankstesnis nutarimas liko galioti, o įmonės vilkiko taip ir negrąžino.
Bandė grąžinti automobilį
V. Buivydis papasakojo apie kryžiaus kelius, kuriuos teko nueiti bandant grąžinti transporto priemonę.
Jis sako, kad kompanijos atstovai raštu kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinės tarnybą su prašymu neteikti apeliacinio skundo dėl pirmojo teismo nuosprendžio. Buvo argumentuota, kad vairuotojo nusižengimas nėra didelės vertės, o jam paskirta bauda yra dvigubai didesnė nei pažeidimo mastas. Buvo pabrėžta, kad transporto priemonės, kurios vertė yra 50 tūkst. lt konfiskavimas yra ne prevencinė priemonė, o tiesioginis įmonės nubaudimas.
Muitinės atstovai pateikė raštišką atsakymą. Rašte jie nurodė, kad jei teismas nespręs konfiskuoti transporto priemonę, tai visus nuostolius galima bus išieškoti iš kontrabandą vežusio vairuotojo.
Tačiau toks požiūris, anot V. Buivydžio, yra grynai biurokratinis. “Hoptransa” prieš tai buvo nurodžiusi, kad vairuotojo finansinė padėtis yra prasta, jis augina 3 vaikus ir jokio turto neturi.
Taip pat “Hoptransa” raštu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu, grąžinti sulaikytą transporto priemonę iki teismo sprendimo priėmimo. Buvo motyvuota tuo, kad kiekviena diena kai įmonė negali naudotis sulaikyta transporto priemone neša bendrovei nuostolius, kurie sudaro mažiausiai 350,00 Lt. Įmonė atsakymo taip ir nesulaukė.
Patys tikrina vairuotojus
V. Buivydis sako nežinantis, kaip būtų galima sukontroliuoti vairuotojus, kurie per sieną veža kontrabandą. „Mes jau patys darom „akcijas“, kurių metu patikriname ar jie neveža neleistinų prekių. Pravažiavusius Lietuvos muitinę vairuotojus sustabdome degalinėje ir patikriname. Visai neseniai teko atleisti 2 „pakliuvusius“ , nes automobiliuose radome cigarečių. Tiesiog neturėjau kito pasirinkimo. Priimti į darbą vairuotojai pasirašo materialios atsakomybės sutartis ir žino, kad gabenti kontrabandos negalima. O kas iš to? Vis tiek atsakomybės nėra“, – piktinasi jis.
Jis pažymi, kad vairuotojas savo tikslais vežė kontrabandos tik už beveik 3900 lt, o bendrovė dėl to patyrė didžiulius nuostolius. Žalą nesunku suskaičiuoti: 50.000,00 Lt už konfiskuotą transporto priemonę + nuostoliai dėl prastovos + 650,00 Lt už puspriekabės partempimą. Be to konfiskuotas vilkikas “Hoptransa” nepriklausė, o buvo išnuomotas iš kitos kompanijos – 0U “Hoptrans Leasing”. Todėl dar reikės atlyginti už automobilį šiai Estijos kompanijai.
Komentarai
tikrai vairuotojai dabar ne vargsai, jei net masinas renkasi, ant MAN-o nevaziuosiu, duog DAF-a. Dvieju metu masina tapo sena. Vaiksto kaip povai galvas iskele, atlyginimus tikrai gerus gaudami ir vis dar mazai? O kada uzteks? sodint juos atejo laikas y cype uz tokius poelgius, o ne prisidengus vaikais, seimos padetim.Pridaro vadovam problemu ir eina kitur tu paciu sunybiu krest. Vadovai priima bet ka, net nepaskaite apie atsiliepimus carge, va ir rezultatas.Sitas fruktas tikrai ne pirma karta veze, tik per daug drasus buvo, jam vienodai, tai ir ykliuvo. Pataike ant saziningo muitininko.
Užmušk, bet nesugebu čia rasti logikos... Klausykit, o jei aš važiuosiu Autobusu Kautros ar dar kažkieno kas važinėja LT - BY - LT tai kaip tokiu atveju? Man irgi tas autobusas nepriklauso, bet juo naudojuosi kirsdamas sieną... The same s*it ir su traukiniais. Tikrai esu skaites ne kartą, kad LG darbuotojai buvo sulaikyti su kontrabandą, bet apie traukinio dar nė vieno nekonfiskavo. Kodėl?
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.