Верховный суд Литвы вынес решение в деле «Transekspedicija» и «Lastra»
Верховный суд Литвы поставил точку в деле UAB «Transekspedicija» и UAB «Lastra». Суд установил, что бывшие сотрудники «Transekspedicija» воспользовались коммерческой тайной компании в корыстных целях, вели недобросовестную конкуренцию и своими действиями причинили компании серьёзный ущерб. Однако «Transekspedicija» ожидает продолжение судебных тяжб, так как Верховный суд обязал суд первой инстанции пересмотреть размер ущерба.
Корни истории
В августе этого года редакция Cargonews.lt уже писала о закрутившейся еще в 2008 г. «карусели» судебных тяжб между UAB «Transekspedicija» и бывшими её сотрудниками Лаймуте Аткочюнайте, Саулюсом.Вежялисом и Андреем Супранович, которые покинули «Transekspedicija» и основали свою компанию «Lastra». «Transekspedicija» подала «Lastra» в суд и потребовала возместить ущерб, причинённый компании вследствие недобросовестной конкуренции со стороны учредителей «Lastra». Размер ущерба «Transekspedicija» составил 546 тыс. литов (158 133 евро). Кроме того, компания потребовала присудить в свою пользу 6 проц. процессуальных издержек. Свои требования «Transekspedicija» обосновала тем, что сотрудники «Lastra» воспользовались коммерческой тайной «Transekspedicija» и нарушили Закон о конкуренции, вследствие чего работа Департамента железнодорожных перевозок «Transekspedicija» была практически парализована.
Несмотря на то, что Вильнюсский окружной суд отклонил иск Видмантаса Пяледы (руководителя «Transekspedicija»), в феврале этого года Апелляционный суд отменил решение окружного суда и частично удовлетворил иск «Transekspedicija». Предприятие в свою пользу присудило от «Lastra» 316 800 литов (91 752 евро) и еще 5 проц. oт указанной суммы за возбуждение дела в суде и процессуальные издержки.
Рискнули обратиться в Верховный суд Литвы
Решение Апелляционного суда никак не могло удовлетворить сотрудников «Lastra», и они с кассационной жалобой обратились в Верховный суд Литвы. В жалобе указывалось, что требования возместить ущерб, причинённый вследствие нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, могут быть выдвинуты только в отношении хозяйственных субъектов, но не в отношении сотрудников этих хозяйственных субъектов.
Более того – всю информацию о ценах за услуги «Transekspedicija» можно узнать по телефону или найти на сайте компании. Между тем «Transekspedicija», как указывается в кассационной жалобе «Lastra», не смогла доказать, что предпринимала разумные меры для защиты своей информации.
В кассационной жалобе сотрудники «Lastra» повторно заявили о том, что «Transekspedicija» не представила доказательств, указывающих на то, что её клиентов переманивали предложением каких-то исключительных условий или более привлекательных цен.
Более того – «Lastra» попыталась оспорить объём указанного «Transekspedicija» ущерба. Как утверждалось в жалобе, если ущерб и мог быть нанесён, то он мог причитаться только за один год со дня расторжения трудовых отношений.
В свою очередь «Transekspedicija» потребовала оставить в силе решение Апелляционного суда.
Суды неверно применяли положения законодательства
27 октября состоялось заседание Верховного суда Литвы. В своём постановлении суд отметил, что коммерческую ценность представляет не только общедоступная информация о компании (например, её название, адрес, вид деятельности). Конкурентное преимущество в отношении других участников рынка даёт владение информацией о списке партнёров и условиях сотрудничества с ними.
Суд обратил внимание на то, что все сотрудники «Transekspedicija» (в том числе и бывшие) были ознакомлены со списком коммерческих тайн и соответствующим распоряжением руководителя. Кроме того, Л. Аткочюнайте, С.Вежялис и А. Супранович не могли не понимать, что переманивание клиентов «Transekspedicija» в «Lastra» создаст для новой компании условия конкурентного преимущества. Ведь таким образом в новую компанию из компании истца были перенесены наработки её бывших сотрудников.
Судебная коллегия Верховного суда отметила, что информация о клиентах «Transekspedicija» принадлежала к разряду конфиденциальной информации, и в целях её защиты были предусмотрены соответствующие меры.
Суд установил, что сокращение оборота «Transekspedicija» было связано с действиями Л. Аткочюнайте, С.Вежялиса и А. Супранович. К такому выводу суд пришёл, когда выслушал показания Л. Аткочюнайте. Она решила открыть собственную компанию (вместе с С. Вежялисом и А. Супрановч) для того, чтобы могла работать «на себя».
Активное участие бывших сотрудников «Transeskpedicija“ в создании «Lastra» и их переход на работу в эту компанию, где были созданы условия для того, чтобы воспользоваться конфиденциальной информацией бывшего работодателя, дали суду основание прийти к выводу, что «Lastra» воспользовалась коммерческой тайной именно в целях недобросовестной конкуренции.
Тем не менее, Верховный суд вернул дело для повторного рассмотрения в Апелляционный суд. Несмотря на то, что решение Верховного суда обжалованию не подлежит, Апелляционный суд обязан пересмотреть объём ущерба. Ущерб должен быть пересчитан исходя из размера чистой прибыли (т.е. должны быть учтены все заплаченные налоги), а не из размера операционной прибыли.
Продолжение спора – только о размере ущерба
Член адвокатской конторы «Magnusson ir partneriai», адвокат Марюс Лятукас, представлявший в суде интересы «Transekspedicija», утверждает, что решение суда удовлетворяет его клиента. «В этом деле кассационный суд чётко и окончательно постановил, что „Lastra“ и другие проходившие по делу ответчики нарушили положения законодательства о добросовестной конкуренции и некоторые статьи Гражданского кодекса, согласно которым действия ответчиков были квалифицированы как неправомерные и противоречащие принципам добросовестной конкуренции», — говорит адвокат.
По его словам, постановление Верховного суда – это ещё один сигнал, предупреждающий о том, что у бывших сотрудников какой-либо компании нет права начинать свой бизнес за счёт клиентов бывших работодателей.
Адвокат обратил внимание на то, что Верховный суд дал очень подробное определение тому, какая информация в плане деятельности транспортных и экспедиторских компаний должна считаться коммерческой, т.е. публично недоступной.
«На мой взгляд, это поможет хозяйственным субъектам, пострадавшим от недобросовестной конкуренции, еще эффективнее бороться за возмещение причинённого ущерба. При разбирательстве дел в апелляционном суде этот момент – факт причинённого ущерба – уже не будет рассматриваться повторно, так как выводы Верховного суда не оспариваются. Останутся лишь „технические“ коррекции причинённого ущерба», — говорит М. Лятукас. Но он согласился, что тяжбы по поводу конкретной суммы ущерба займут дополнительное время.
Мнение М.Лятукаса поддержала представитель Верховного суда Живиле Йокимайте.
«Верховный суд Литвы установил действия недобросовестной конкуренции, но решил, что размер причинённого ущерба был определён неправильно, поэтому вернул дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения», – говорится в ответе суда.
Много взяли, но ничего не дали
Между тем руководитель «Lastra» намерена продолжать поиск справедливости.
«Распоряжение руководителя, которое он приложил к делу, относится к 1994 г. Я работать в „Transekspedicija“ пришла в 2001 г., и занималась новой деятельностью – экспедированием грузов по железной дороге. Именно я и моя команда, а не кто-то другой, привели в компанию всех тех клиентов, которые упоминаются в деле», – о тяжбах с бывшим работодателем говорит Л. Аткочюнайте.
«Следуя такой логике, те компании, с которыми до того времени работали упомянутые в иске (и не только эти) клиенты, должны подать в суд „Transekspedicija“. Ведь получается, что эта компания у них тоже „увела“ клиентов», — говорит Л. Аткочюнайте.
По словам собеседницы, клиенты не падают с неба.
«Любая компания в какой-то мере несёт убытки, когда увольняются опытные сотрудники. В нашем случае „Transekspedicija“ нам ничего не дала, но хочет отобрать очень много. Они поняли, что заработать деньги можно и другими способами (например, узаконив рэкет), и совсем необязательно удерживать опытных специалистов», – говорит Л. Аткочюнайте.
Таким образом спор двух компаний вновь переносится в зал Апелляционного суда. Он решит, какую сумму сотрудники «Lastra» будут обязаны выплатить своему бывшему работодателю. Предполагается, что сумма будет меньше той, которую им присудили на первом этапе судебного разбирательства.
Комментарии
На данный момент комментариев нет
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.