Особенности работы белорусской транспортной инспекции
Государственные учреждения, помимо всего прочего, существуют для того, чтобы следить за надлежащим соблюдением законодательных актов. Однако, бывают случаи, когда вместо того, чтобы бороться с мошенничеством и другими преступлениями, служащие государственных учреждений начинают злоупотреблять своими полномочиями, манипулируя пробелами в законодательной базе или просто неверно истолковывая её положения. Задача средств массовой информации, или «четвёртой власти», как принято их называть – обратить внимание общественности на подобные эпизоды, чтобы они не повторялись, и чтобы всё было по закону.
Поводом для этой публикации послужила история гражданина Беларуси Юрия Шпака (он является руководителем литовской транспортной компании UAB «Annytrans»). По словам Ю. Шпака, он столкнулся с произволом белорусской транспортной инспекции. Вся история выглядела следующим образом.
В один прекрасный день, когда Ю. Шпак ехал на грузовом автомобиле без полуприцепа (т.е. без груза), его остановили сотрудники транспортной инспекции Ошмянского района (подразделения Гродненской транспортной инспекции) и на основании Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, выполняющих международные автомобильные перевозки (соглашения ЕСТР), оштрафовали его за нарушение правил использования тахографа (текст постановления приводится ниже).
Из текста постановления следует, что « <…> при осуществлении международной поездки по маршруту RU-LT было выявлено отсутствие регистрационного листка тахографа (тахограммы), личной карточки водителя в тахографе за период <…> в нарушение ст.12 главы III Приложения ЕСТР». За это нарушение Ю. Шпак был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30-и базовых величин (690 руб.00 коп./ ~ 303 евро).
Казалось бы, обычное нарушение. Но следует отметить, что в этой истории есть несколько спорных моментов. Во-первых, постановление было составлено без протокола – если бы был составлен протокол, то нарушитель имел бы право представить своё оправдание насчёт того, что произошло (по словам Ю. Шпака, проблемы с тахографом появились не по его вине, а по причине технической неисправности прибора). Сотрудники белорусской транспортной инспекции ему заявили, что протокол был не нужен потому, что Ю. Шпак согласился с предъявленными ему обвинениями. Между тем перевозчик утверждает, что транспортный инспектор вынудил его подписать постановление (и таким образом признать свою вину) под угрозой отравки грузового автомобиля на штрафную площадку. Для перевозчика это означало бы большие потери – в первую очередь потому, что неизвестно, когда бы ему удалось вернуть автомобиль.
Хуже всего, что на сегодняшний день доказать всё это можно только в суде, так как подпись на постановлении является весомым аргументом в пользу белорусской ГДТИ. Перевозчику могли бы помочь аудио или видеозаписи с места инцидента, которые теоретически должны быть у сотрудников ГДТИ, и/или показания вызванного на место инцидента полицейского. В ответе белорусской ГДТИ на вопросы редакции CargoNews.lt, говорится, что Ю. Шпак в своём обращении в ГДТИ оспаривал постановление об административной ответственности, поэтому данные видеорегистратора, которые должны храниться в архиве не менее 30-и дней (т.е. на сегодняшний день могут быть удалены), не принимались во внимание. Также неизвестно, согласится ли слова перевозчика подтвердить вызванный на место инцидента полицейский.
В этой истории есть и другой спорный момент. Если внимательно прочесть текст постановления, то в нём говорится о «международной поездке» (не о международной перевозке), во время которой Ю. Шпак совершил вменяемое ему нарушение. Между тем в тексте соглашения ЕСТР, на основании которого перевозчик был наказан, нигде не употребляется определение «международной поездки» — весь документ касается международных перевозок. Да и само название документа – «Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки» говорит само за себя. Это недоразумение с формулировкой в постановлении очень бросается в глаза.
Как уже говорилось, в момент остановки тягача под управлением Ю. Шпака, к тягачу не был присоединён полуприцеп, т.е. перевозчик не вёз никакой груз. Поэтому не понятно, почему по отношению к перевозчику сотрудники белорусской ГДТИ применили положения соглашения ЕСТР.
Наконец, перевозчик был возмущён тем, каким образом его остановили. По словам Ю. Шпака, сотрудники белорусской ГТДИ совершили грубое нарушение Правил дорожного движения. Справедливости ради следует сказать, что в некоторых ситуациях у транспортных инспекторов есть такое право (ситуации, как известно, бывают разными, иногда приходится предпринимать экстремальные действия). Однако, как считает перевозчик, инспекторы не должны были злоупотреблять этим правом. Как утверждает Ю. Шпак, он попросил, чтобы инспекторы сопроводили его автомобиль в безопасное для проверки место, чтобы грузовой автомобиль не создавал опасности для других участников движения (по словам перевозчика, такая вероятность была), однако, инспекторы не только не откликнулись на эту просьбу, но пригрозили наказать перевозчика за неповиновение требованиям должностных лиц.
Снимок, сделанный перевозчиком на месте инцидента, отчасти подтверждает правоту его слов. На нём видно, что грузовой автомобиль остановлен и стоит на сплошной ограничительной дорожной полосе, а не за её пределами. Кроме того, на заднем плане отчётливо видна площадка, куда сотрудники ГДТИ могли припарковать автомобиль для проверки. Однако, полицейский, которого перевозчик вызвал на место инцидента, в своём рапорте не подтвердил, что в действиях сотрудников ГДТИ скрывалась какая-то опасность.
Конечно, на эту историю можно было не обращать внимания и посчитать её единичной или относительно незначительной, но дело в том, что, как утверждает Ю. Шпак, сотрудники белорусской ГДТИ постоянно и даже злонамеренно совершают нарушения Правил дорожного движения (например, позволяют себе стоять посреди дороги на двойной сплошной разделительной полосе). По его словам, этот факт могут подтвердить и другие перевозчики. Ситуация настолько серьёзная, что её, как считает перевозчик, необходимо вынести на уровень работы смежной литовско-белорусской комиссии по транспортным вопросам.
Для того, чтобы эта история не была освещена с «вершины одной колокольни», редакция CargoNews.lt решила обратиться в ГДТИ Беларуси с просьбой представить разъяснение по поводу коллизии с «международной поездкой» и «международной перевозкой» и относительно возможного безответственного поведения сотрудников белорусской ГДТИ на дорогах (к слову, ассоциация литовских перевозчиков «Линава» сообщила CargoNews.lt, что в её адрес подобного рода жалоб не поступало).
В своём ответе (текст приводится ниже) белорусская ГДТИ подчеркнула, что, согласно ст. 1 соглашения ЕСТР, под «автомобильной перевозкой» понимается любое передвижение в течение всего или части рейса по дорогам, открытым для общего пользования, порожнего либо с людьми или с грузом транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров или грузов, а под определением «международной автомобильной перевозки» – любые автомобильные перевозки с пересечением, по крайней мере, одной границы. Иными словами, даже если Ю. Шпак ехал порожним, он, в соответствии с соглашением ЕСТР, выполнял международную перевозку. То, что в постановлении вместо «международной перевозки» была употреблена другая формулировка – «международная поездка» – сути дела (квалификации нарушения), по мнению инспекции, не меняет.
В комментарии к жалобам перевозчика на то, что сотрудники ГДТИ ведут себя на дорогах безответственно, ГДТИ подчеркнула, что, в соответствии с белорусскими ПДД, водители оперативных транспортных средств могут не соблюдать определённые правила при условии, что своими действиями они обеспечат безопасность дорожного движения. Ю. Шпак не поднимал вопрос о таком праве – наоборот, он указал, что в его случае (как и в случаях с другими перевозчиками) безопасность не была обеспечена. На это белорусская ГДТИ ответила, что: а) гражданин «не представил никакие конкретные факты», которые могли бы подтвердить его слова; б) полицейский, вызванный перевозчиком на место инцидента, также находится не на стороне перевозчика.
Вот, собственно, и вся история. Как говорится, кто виноват в ней, а кто прав – судить не нам. Похоже, что «проломить» крепость белорусских государственных учреждений Ю. Шпаку будет очень трудно. Он оказался в довольно сложной и неприятной ситуации, в которой с чисто юридической точки зрения доказать свою правоту будет очень трудно. Его ситуацию усугубляет подпись на постановлении об инкриминируемом нарушении. В данном случае единственно возможным шагом признать постановление транспортных инспекторов незаконным может быть лишь обращение в суд. Но похоже, что и в суде ему придётся нелегко, потому что правовых аргументов у него явно недостаточно, а как видим из ответа ГДТИ, «структуры» (ГДТИ и полиция) склонны придерживаться общей позиции. Чисто по-человечески мы понимаем этого перевозчика, но в данной ситуации можем лишь пожелать ему удачи в суде.
Что посоветовать остальным перевозчикам? Если подобные истории носят не единичный характер (т.е. другие перевозчики также сталкиваются с возможными нарушениями со стороны белорусских должностных лиц – как в плане нарушений ПДД, так и в плане «морального давления» на подпись документов), то мы советуем внимательно фиксировать все ситуации и суть остановок – для того, чтобы впоследствии можно было обращаться в компетентные учреждения за разбирательством таких ситуаций не в личном, а в коллегиальном порядке. Подобные обращения «придадут вес» их позиции. С другой стороны – чего греха таить, перевозчики тоже нередко нарушают режим и правила своей работы. Мы желаем, чтобы любых нарушений со стороны перевозчиков было как можно меньше – тогда победа будет за вами!
Комментарии
Уважаемый Шпак...Соблюдай режим труда и отдыха...и все будет ХОРОШО...А то некоторые за двое суток едут до Москвы и обратно...и еще за это время успевают выгрузится и загрузится...Они думают что самые умные...Но если такие умные то тогда ПЛАТИТЕ...
Надуманная проблема.Ни одного спорного вопроса.
Когда мои тягачи без прицепа едут из Калининграда в Польшу за пустым прицепом или за прицепом с грузом, польская транспортная инспекция на границе проверяет водителя на соблюдение ЕСТР по всем пунктам. Так что с грузом ты или без груза, с прицепом или без, если ты на тягаче едешь то должен ехать с соблюдением требований ЕСТР. У моего коллеги фургон и он на нем поехал в Гданьск на ОТДЫХ, и его тоже проверяли на соблюдение ЕСТР.
странно что уважаемая транспортная инспекция не составила никакого акта проверки на основании которого должна выписать протокол ,а далее все последующие действия.
Рамуне,вот вы же сами говорите-цитирую: ЕСТР (что это за документ и на какую область он распространяется). Это "Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки" ключевое слово*международная ПЕРЕВОЗКА(!!!) вы фото видели? обьясните как может тягач без полуприцепа выполнять какие либо перевозки груза? может я не знаю чего то что знаете вы?
Ваш комментарий
Для того, чтобы оставить комментарий, подключитесь
или зарегистрироваться.