Įtarimai „Linavos“ prezidentui piktnaudžiavus tarnybine padėtimi
Pareiškimą atleisti iš pareigų Algimantas Kondrusevičius parašė ir susirgo po to, kai šių metų vasario 26 d. vykusiame asociacijos prezidiumo posėdyje revizijos komisijos pirmininkė Alicija Monkevič pateikė ataskaitą, kurioje A. Kondrusevičiaus ir buvusio asociacijos generalinio sekretoriaus Ričardo Malkaus veikla buvo traktuojama kaip galimas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi.
Nuo pat 1998 metų kiekviename asociacijos kongrese, vykstančiame kas dvejus metus, A. Kondrusevičius buvo perrenkamas naujai prezidento kadencijai, neatleidžiant jo iš pareigų. Tačiau 2014 metais birželio mėn. A. Kondrusevičius buvo atleistas iš prezidento pareigų, o kitą dieną vėl priimtas į tas pačias pareigas. Tokiu būdu jam buvo priskaičiuota 28 949.46 Eur (99 956.68 Lt) suma už nepanaudotas atostogas.
Tuo pačiu pažeidimu padarytas ir kitas pažeidimas, ignoruojantis 2008 metais asociacijos kongrese priimtą nutarimą, kuriame nurodoma, kad asociacijos prezidentas darbo sutartį sudaro su vienu iš asociacijos viceprezidentų. 2014 metais A. Kondrusevičius darbo sutartį sudarė ne su asociacijos viceprezidentu, kaip numatyta kongreso nutarime, o su tuometiniu generaliniu sekretoriumi Ričardu Malkumi. Atleisdamas jį iš pareigų, be prezidiumo pritarimo, A. Kondrusevičius R. Malkui taip pat skyrė solidžią kompensaciją – 34 262.49 Eur (118 301.53 Lt).
Š. m. vasario 26 d. prezidiumo posėdyje revizijos komisija informavo, kad iš asociacijos biudžeto buvo apmokėtos „UAB „Transvelas“ sąskaitos už pervežimo paslaugas – 483 292.32 Eur (1 668 711.73 Lt). UAB „Transvelas“ savininkas yra A. Kondrusevičius. Paslaugų kaina buvo apskaičiuota 2-3 kartus didesnėmis nei rinkos kainomis. Asociacijos prezidiumo nariai išsiuntė pareiškimus Generalinei prokuratūrai, Specialiųjų tyrimų tarnybai ir Vidaus reikalų ministerijai dėl aukščiau minėtų faktų ištyrimo.
Tame pačiame asociacijos prezidiumo posėdyje, kuris vyko vasario 26 d., revizijos komisija taip pat pateikė informaciją apie asociacijai „Linava“ nuostolingą atvejį, kuris susidarė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir asociacijos revizorių funkcijų sustabdymo 2011 metais.
2011 m. lapkričio mėnesį ieškovai – UAB prekybos namai „Alka“ ir UAB „Luvel Transportas“ iškėlė bylą asociacijai dėl jos kongreso rezultatų nuginčijimo. Bylą ieškovai pralaimėjo ir visų instancijų teismai pripažino, kad ieškinys neteisėtas ir nepagrįstas.
Bylos nagrinėjimo laikotarpiu asociacijos „Linava“ revizijos komisijos veikla buvo sustabdyta, dėl tos priežasties asociacija buvo priversta samdytis konsultantus, jiems mokėti už finansinį mokestinį patikrinimą, kurio negalėjo atlikti kongreso išrinkti revizoriai.
Samdytiems konsultantams vien už pirminį 2010–2011 m. devynių mėnesių finansinį mokestinį patikrinimą buvo sumokėta 67 833.64 Eur (234 216.00 Lt).
„Linavos“ prezidiumo dauguma pritarė revizijos komisijos siūlymui kreiptis dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė asociacija dėl nepagrįsto ieškinio. Reikalaujama atlyginti už laikotarpį, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo revizoriai negalėjo atlikti savo funkcijų. Prezidiumas taip pat nusprendė kreiptis į teismą siekiant, kad ieškovas byloje prieš „Linavą“ – UAB „Mečys“ – pervestų išankstinį depozitą į teismo sąskaitą.
UAB „Mečys“ pradėtoje byloje prieš asociaciją galimi analogiški nuostoliai, kokie buvo patirti UAB Prekybos namai „Alka“ ir UAB „Luvel Transportas“ iškėlus bylą asociacijai „Linava“ ir jos revizijos komisijai.
Š. m. vasario 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcija pateikė asociacijai 2007–2011 patikrinimo aktą, kuris sudaro 5 tomus. Kai kurios akto išvados „Linavos“ prezidiumo sprendimu taip pat perduotos tirti teisėsaugos institucijoms. VMI akte nurodyta, kad už 2007–2011 metų laikotarpį asociacija papildomai turi sumokėti 1 467 913 Eur (5 068 410 Lt) mokesčių valstybei. Ši suma gali didėti dėl galimų baudų bei delspinigių.
„Linavos“ revizijos komisijos narės Aušros Mecelienės teigimu, VMI patikrinimo aktas atvėrė realias galimybes išreikalauti iš buvusių vadovų asociacijai padarytą žalą.
„Teisinė ir finansinė netvarka, kurią toleravo asociacijos vadovas, turi baigtis, nes 2014 m. birželį susiformavo nauja prezidiumo dauguma“, – teigė asociacijos prezidiumo narys, Teisinių ir organizacinių reikalų komiteto pirmininkas Erlandas Mikėnas.
Prezidiumo dauguma atsiribojo nuo Algimanto Kondrusevičiaus veiklos
Asociacijos prezidentas A. Kondrusevičius nuolat kvietė visą prezidiumą dirbti kartu. Anot Erlando Mikėno, dabartinei asociacijos prezidiumo daugumai šis kvietimas nepriimtinas. „Mes supratome, kad tai yra kvietimas ir toliau daryti žalingus sprendimus asociacijai, todėl atsiribojome nuo Algimanto Kondrusevičiaus veiklos ir pasakėme, kad su tokiu prezidentu nematome asociacijos ateities“, – sakė jis. E. Mikėnas, be kita ko, apkaltino A. Kondrusevičių autoritariniu asociacijos valdymu, siekiu vienam priimti sprendimus, kai, tuo tarpu, prezidiumo funkcijose nurodyta, kad prezidiumas yra kolegialus organas ir sprendimai turi būti priimami prezidiumo daugumos sutarimu. „Prezidiumo daugumos bendru sutarimu priėmėm politinį sprendimą dėl Kondrusevičiaus tinkamumo eiti prezidento pareigas, kuris, greičiausiai, turėjo įtakos ir asmeniniam prezidento apsiprendimui pasitraukti iš pareigų paties prašymu“, – sakė Erlandas Mikėnas.
Komentarai
Sveiki, kolegos!!! Norėčiau issakyti dar porą savo pamastymų, pastebėjimų apie paskelbtą revizijos komisijos (neapsiverčia liežuvis pasakyti) ataskaitą. Dar kartą noriu pabrėžti, kad tai daugiau politinį šmeižtą primenantis dokumentas. Taigi, paskaitom. Apie atleidimą ir priėmimą į darbą naujai kadencijai aš savo nuomonę jau išsakiau, bet turiu Alicijai Monkevič klausimą. Ji rašo:"...Tačiau 2014 metais birželio mėn. A. Kondrusevičius buvo atleistas iš prezidento pareigų, o kitą dieną vėl priimtas į tas pačias pareigas...". Ponia Alicija, kaip Ričardas Malkus galėjo birželio mėnesį atleisti ir vėl priimti į darbą Kondrusevičių, kai pats Malkus buvo atleistas dar gegužės mėn. Na tiek to, gal tai Jūsų klaida, bet ji neesminė. Bet toliau seka rimti kaltinimai:"...Tuo pačiu pažeidimu padarytas ir kitas pažeidimas, ignoruojantis 2008 metais asociacijos kongrese priimtą nutarimą, kuriame nurodoma, kad asociacijos prezidentas darbo sutartį sudaro su vienu iš asociacijos viceprezidentų. 2014 metais A. Kondrusevičius darbo sutartį sudarė ne su asociacijos viceprezidentu, kaip numatyta kongreso nutarime, o su tuometiniu generaliniu sekretoriumi Ričardu Malkumi...". Asociacijos įstatų 10.3.6. punktas nustato, kad prezidentas pasirašo sudaromas bei nutraukiamas darbo sutartis su prezidiumo nariais bei prezidiumo skiriamais sekretoriato vadovais. Kas pasiraso darbo sutartį su prezidentu įstatai nenumato. 2014 metais po prezidento rinkimu nutarime nebuvo nuorodos kas turi pasirašyti darbo sutartį su prezidentu ir naturalu, kad tai padarė generalinis sekretorius. Viceprezidentas niekaip negali pasirašyti sutarties su prezidentu, nes tam, kad tapti viceprezidentu pirmiausia jis turi pasirašyti darbo sutartį su pezidentu kaip paprastas prezidiumo narys, tada turi įvykti prezidiumo posėdis, kuriame renkamas viceprezidentas. Todėl gaunasi užburtas ratas, kas pirmiau višta ar kiaušinis. Ir jei anksčiau, t.y. 2008 metais buto elgiasmąsi neteisingai, tai klaidas reikia taisyti. Ar šią klaidą bandoma ištaisyti ir panaikinti teisinę koliziją naujų įstatų projekte, kurią paruošė teisės komiteto pirmininkas Mikėnas? Tikrai NE!!! Todėl, mano galva, 2014 metais po kongreso buvo elgiamąsi ir logiškai ir nepažeidžiant įstatymų, darbo sutartys pasibaugus kadencijai su visais prezidiumo nariais ir prezidentu buvo nutrauktos, tada generalinis sekretorius vadovaudasis kongreso nutarimu dėl prezidento rinkimų sudarė su juo darbo sutartį, ir tada jau legitimus prezidentas sudarė darbo sutartis su prezidiumo nariais. Viskas logiška ir teisėta. Na niekaip prezidentas negalėjo pasirašyti darbo sutarties su viceprezidentu, nes viceprezidentai buvo išrinkti tik antrame ar trečiame prezidiumo posėdyje birželio mėnesį. Kas čia gali būti neaišku??? Na ir dar vienas patislinimas, darbo sutartys buvo nutrauktos ir vėl sudarytos ne tik su prezidentu, bet ir su prezidiumo nariais Valium Smaidžiūnu, Vidu Augaičiu, Erlandu Mikėnu, Dainium Abromavičium, Julium Misiūnu. Visi jie taip pat gavo išmokas už nepanaudotas atostogas. Kur žiurėjo didysis teisininkas antros kadencijos teisės komiteto pirmininkas Erlandas Mikėnas ir kodėl visus metus tylėjo, jei tai buvo neteisėta? Klausimų daugiau, nei atsakymų. Pasidalinkite , kolegos, savo pamastymais.
Sveiki, kolegos!!! Matau, kad dirbti ir spręsti vežėjų problemų niekas nenori, o tik politikuoja. Tai papolitikuokime kartu. Pirmiausia, revizijos komisijos darbas turi būti depolitizuotas, tik faktai, faktų vertinimas ir sprendimų priėmimas. Dabartinė revizijos komisija iš savo darbo daugiau nori padaryti šou, ką patvirtina ir paskutinis kreipimasis. Pvz., kodėl kreiptasi į Vidaus reikalų ministrą? Ar jis ką nors spręndžia? Kodėl ne į Popiežių ar į Strasburo teismą? Taip pat man kelia abejones ir faktų vertinimas. Tai, kad anksčiau prezidento darbo sutartis po kiekvienų rinkimų buvo pratęsiama, mano galva, ne visai teisingai. Ir pažeidimai buvo daromi anksčiau. Darbo sutartis su prezidentu ir prezidiumo nariais turi būti terminuota ir pasirašoma tik vienai kadencijai. Po kadencijos pabaigos sutartis turi būti nutraukiama, o perrinkimo atveju, pasirašoma nauja sutartis. Taip yra daroma ir su Seimo nariais ar kitais renkamų organų nariais. Todėl nemanau, kad 2014 metais nutraukiant darbo sutartį su Kondrusevičiumi ir pasirašant naują darbo sutartį buvo padarytas pažeidimas. Bet tai turi spręsti kompetentingi organai ir iš šio fakto neturi būti daromas šou, paskelbiant visam pasauliui. Jei pažeidimo faktas bus įrodytas, tada tokią informaciją galima būtų viešinti. Taip turėtų dirbti revizijos komisija. Dėl to kas su kuo pasirašė darbo sutartį, tai ta pati revizijos komisijos narė Alicija Monkėvič 2011 metais pasirašė neteisėtą darbo sutartį su Vidmantu Pelėda, ir nieko. Alicijai tai galima, ji skaidruolių revizorė. O skaidruoliams įstatymai negalioja. Kaip ir dar vienam, ypatingai nusipelnusiam skaidruoliu , prezidiumo nariui ponui Valiui Smaidžiūnui. Ponas Smaidžiūnas iki šiol nuomoja Linavai savo įmonės patalpas ir jokiai revizijos komisijai šis faktas neužkliuvo. Neužkliuvo ir tai, kad per šiuos metus Smaidžiūnui jau išmokėta daugiau nei 1,1 mln. Litų. Už tuos pinigus galima buvo nuomotis patalpas Vilniaus senamiestyje, o ne Alytaus rajono kaime. Todėl, reikia buti nuosekliais, revizijos komisija turi būti nešališka. Taip pat labai būtų įdomu išgirsti revizijos komisijos nuomonę apie asociacijos Linava ir UAB "AMSTON" vasario mėnesį pasirašytą sutartį. Ši įmonė įsipareigojo teikti asociacijai "žmogiškųjų išteklių ir struktūros įvertinimo ir optmizavimo projekto įgyvendinimo paslaugą". Sutarties paslaugų kaina nei daug, nei mažai - 15488 Eur. Ir dar yra toks sakinys, kad "papildomi darbai yra apmokami tarpusavio sutartimi". Taip kad tokiu sunkiu vežėjams ir asociacijai metu pinigai tebeplaunami pilnu tempu. Ir dar, mano įmonės UAB "Mečys" paminėtoje civilinėje byloje už atstovavimą Linavai advokatų kontora Magnusson už atsiliepimą, tripliką ir dalyvavimą kovo 12 dienos posėdyje pateikė 5067,94 Eur. sąskaitą. Akivaizdus pinigų plovimas arba paslaugų pirkimas ne rinkos kainomis. Dėl šito fakto kovo 12 dieną kreipiausi į Linavos prezidiumą ir revizijos komisija (2015-03-13 raštas Nr.672). Bet ir į šį savo paklausimą nesitikiu atsakymo, kaip ir į daugėlį kitų, kuriuos buvau pateikęs prezidiumui ir revizijos komisijai. Todėl ir toliau busiu priverstas savo teises ginti teisėtais būdais Lietuvos teismuose.
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.