Дела о контрабанде

 

 

Конфискация транспортного средства, с помощью которого перевозилась контрабанда, необязательна. Наложить такое взыскание или нет, суд решает, учитывая разные обстоятельства, в том числе установившуюся судебную практику.

 

Согласно практике ВАСЛ, конфискация транспортного средства в обязательном порядке применяется не только в тех случаях, когда оно использовалось для нарушения, связанного с контрабандой (т.е. если оно было специально приспособлено для этого – сделан тайник для контрабанды). Транспортное средство конфискуется так же в тех случаях, когда оно использовалось для перевозки контрабанды, если перевозка без данного транспортного средства была бы невозможна (для перевозки контрабанды использовались полости корпуса транспортного средства, не предназначенные для перевозки контрабанды и/или не приспособленные для хранения вещей).

 

В таких случаях выясняется, смог бы нарушитель перевезти конфискованное количество товара без транспортного средства, вопрос о конфискации которого решается. Руководствуясь такой практикой ВАСЛ, транспортное средство, использованное для перевозки контрабанды (вне зависимости от того, было ли оно специально подготовлено для перевозки контрабанды или нет), должно быть конфисковано, если нарушитель не смог бы перевезти контрабандный товар без автомобиля, не предоставив его для таможенной проверки.

 

Несмотря на это, что в практике ВАСЛ отмечаются более строгие тенденции, бывают случаи, когда транспортное средство не конфискуется. В судебном определении 2010-10-22 по делу № N-62-2787/2010 ВАСЛ, учитывая смягчающие обстоятельства и то, что вещи перевозились в кабине автомобиля (на кровати и сидении) и не были спрятаны в каких-то частях автомобиля или прицепа, отменил решение о конфискации тягача и полуприцепа.

 

В другом деле (№N-662-3745-09) нарушитель контрабандный товар перевозил в находящемся в кабине холодильнике и спальных подушках. ВАСЛ отменил решение о конфискации транспортного средства и вернул дело на повторное рассмотрение, указав выяснить, не были ли в холодильнике сделаны какие-то физические изменения и не был ли сам холодильник и подушки спрятаны в каких-либо местах транспортного средства, затрудняющих их нахождение. Суд посчитал, что нельзя однозначно констатировать, что транспортное средство являлось прямым инструментом для перевозки контрабанды. Применялась практика ВАСЛ, согласно которой, в случае, если не хватает данных о месте хранения контрабанды в транспортном средстве, необходимо выяснить, нельзя ли было выполнить преступление без применения автомобиля.

 

В практике ВАСЛ сформулировано еще одно основание для конфискации транспортного средства, как инструмента для перевозки контрабанды – повторность действий. В таких случаях считается, что ранее наложенное административное взыскание не достигло выдвигаемых целей и не отпугнуло нарушителя от выполнения новых нарушений. В практике ВАСЛ это иногда считается отягощающим обстоятельством или крайне отрицательно нарушителя характеризующим обстоятельством (определения ВАСЛ в административных делах № N-502-753/2010, № N-756-416/2010, № N-444-2909/2010, № N-575-1425-09).

 

 

Административное взыскание, согласно правилам, установленным в ст. 30 ГКАП, может быть смягчено только в исключительных случаях, когда устанавливается комплекс фактических данных, говорящих в пользу лица, в отношении которого применяются средства административной ответственности. В делах о контрабанде смягчить наказание достаточно сложно только потому, что контрабанду ВАСЛ считает одним из наиболее опасных деяний, которые наносят серьёзный вред интересам общества. Кроме того, в делах, где решается вопрос о конфискации транспортных средств, обычно устанавливается большое количество контрабандных товаров.

 

Суд, решая вопрос у назначении более мягкого наказания или не назначении административного взыскания, учитывает то, что административное взыскание предусмотрено для  наказания и превентивных целей, поэтому просьбы о смягчении наказания (не конфисковать транспортное средство), чаще всего откланяются. ВАСЛ придерживается позиции, что применение удовлетворяющего нарушителя административного взыскания (обычно это штраф конкретного размера), не соответствует целям административного наказания.

 

Необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как уровень работоспособности нарушителя, финансовое положение, семейное положение, не считаются особыми обстоятельствами, из-за которых нельзя назначить дополнительное наказание – конфискацию транспортного средства. На них ВАСЛ обычно обращает внимание только при смягчении наказания в рамках санкции. Кроме того, они оцениваются вместе с личностью нарушителя и видом нарушения. Тот факт, что нарушение (перевозка контрабанды) было прервано и не причинило вреда правовому государству, так же не влияет на принятие решения по поводу признания вины нарушителя и не является основанием для смягчения санкции.

 

Отмечается, что раскаянье должно чётко указывать на то, лицо осуждает нарушение, признаёт свою вину. Руководствуясь практикой ВАСЛ, искреннее раскаянье может быть признано смягчающим обстоятельством только в том случае, если лицо это делает по собственному желанию до рассмотрения нарушения, а не после того, как вина подтверждается собранными доказательствами, или только в суде апелляционной  инстанции. В таких случаях считается, что раскаянье привлечённого к административной ответственности лица является декларативным.

 

Нередко нарушители утверждают, что конфискация транспортного средства может навредить интересам третьих лиц. По словам ВАСЛ, закон выше выдвигает общественный интерес, а не интересы нарушителя или его семьи избежать отрицательных последствий, неудобств, связанных с выполненным нарушением.

 

Некоторые нарушители в качестве аргумента так же говорят, что административное наказание повлечёт за собой неблагоприятные последствия. ВАСЛ считает, что само появление таких последствий не должно считаться особым обстоятельством, позволяющим смягчать административное взыскание, так как неблагоприятные последствия являются естественным результатом нарушения права, о котором лица заранее информируются. В законах установлены запрещённые деяния и предусмотрены конкретные санкции за них.

 

На ответственность лица, перевозившего контрабанду, не влияют такие обстоятельства, что подлежащее конфискации транспортное средство фактически принадлежит другому лицу, его специально для перевозки контрабанды приспособило другое лицо (определение ВАСЛ в административном деле №  N-62-2705-10). Так же то, что нарушитель его приобрел уже подготовленное для перевозки контрабанды (определения ВАСЛ в административных делах № N-62-872/2010, №. N-575-2053-09), контрабандный товар в машину с угрозами загрузили неизвестные лица (определение ВАСЛ в административном деле № N-261-3638-09), так как это не опровергает факта административного правонарушения.

 

Часто нарушитель просит учесть различные смягчающие обстоятельства, но не представляет подтверждающие их доказательства, поэтому рассматривающая спор инстанция не может их учесть. Важно упомянуть, что нарушитель со сложным материальным положением может просить разделить назначенный ему штраф.

 

 

Ранее ВАСЛ, решая вопрос о конфискации транспортного средства, на котором перевозилась контрабанда, учитывал его стоимость и стоимость контрабандного товара, определяя, будет ли конфискация транспортного средства пропорциональным наказанием, учитывая стоимость товара. Сейчас в практике ВАСЛ утвердилась позиция, что стоимость транспортного средства не является правовой основой для не конфискации транспортного средства (определение ВАСЛ в административном деле № N-662-1485/2010). Т.е. то обстоятельство, что стоимость транспортного средства превышает стоимость контрабандного товара, не является безоговорочным основанием его не конфисковать (определение ВАСЛ в административном деле № N-62-872/2010).

 

 

Ранее в делах о контрабанде суды конфисковали только то транспортное средство, в котором перевозился контрабандный товар (например, только тягач без полуприцепа). Суд придерживался позиции, что конфисковать можно только инструменты (средства) нарушения. Объяснялось, что грузовой автомобиль и полуприцеп являются разными транспортными средствами с разными техническими паспортами, и что каждое из них может по отдельности участвовать на рынке. По этим причинам конфисковался только инструмент – транспортное средство, в котором был оборудован тайник.

 

В судебном определении 2010-06-23 по делу № N-756-416/2010 ВАСЛ констатировал, что «Не имеет значения то обстоятельство, что сигареты прятались только в колёсах полуприцепа <…>. Суд первой инстанции обоснованно решил конфисковать и грузовой автомобиль, и полуприцеп, которые тащил этот автомобиль, как единое транспортное средство». Такая позиция ВАСЛ является логичной, так как полуприцеп сам по себе не может двигаться, для этого нужен тягач. С другой стороны, это значит, что в будущем можно ожидать применения еще более строгих санкций. Можно предположить, что в тех случаях, когда контрабанда прячется только в тягаче (не в полуприцепе), суд ограничится только конфискацией тягача.

 

 

Несмотря на то, что конфискация транспортного средства применяется вне зависимости от того, принадлежит ли оно нарушителю или третьему лицу, в практике ВАСЛ не раз акцентировалось, что суд, обладающий данными о собственнике того транспортного средства, вопрос о конфискации которого решается, всегда должен учитывать позицию собственника в этом вопросе. Это значит, что такие лица должны участвовать в судебном процессе в качестве третьего заинтересованного лица (определения ВАСЛ в административных делах № N-62-2787/2010, № N-62-2500/2010, № N-444-8347-09, № N-575-2541-09).

 

При конфискации транспортного средства решается вопрос о гражданском праве лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Конфискация напрямую влияет на права собственника транспортного средства, которое было решено конфисковать, и у этого лица есть чёткая заинтересованность в защите своих прав.

 

Считается, что в случае не предоставления возможности лицу доказать, что он не несёт ответственности за использование своего имущества во время нарушения, не обеспечивается правильный судебный процесс, ограничивается возможность лица защищать свои собственнические права.

Кроме того, в таких случаях решается, согласовывается ли конфискация транспортного средства с целями административного взыскания, так как фактически будет наказан собственник транспортного средства, который понесённые из-за конфискации убытки будет вынужден взыскать с нарушителя. Таким образом, он столкнётся с дополнительными расходами (гербовый налог, юридические услуги).

 

Руководствуясь практикой ВАСЛ, в случае не информирования собственника об административном процессе, подобранное взыскание не может быть правильным образом индивидуализировано, поэтому решение суда первой инстанции может быть отменено, а дело возвращено для повторного рассмотрения.