Ar draudikas turi teisę taikyti skirtingą draudimo įmoką priklausomai nuo to, kokioje teritorijoje naudojama transporto priemonė?
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kreipimasis Į ES Teisingumo Teismą: ar draudikas gali taikyti skirtingą draudimo įmoką priklausomai nuo to, kokioje teritorijoje naudojama transporto priemonė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), nagrinėdamas krovinių pervežimus vykdančios įmonės ir draudimo kompanijos ginčą, nutarė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą.
Bylą nagrinėjusiai išplėstinei septynių Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai kilo abejonių, ar draudikas turi teisę taikyti skirtingą draudimo įmoką priklausomai nuo to, kokioje teritorijoje naudojama transporto priemonė – ar visoje ES, ar tik Lietuvoje. Teismas prašo išaiškinti, ar draudimo įmonė transporto priemonės naudojimą už Lietuvos valstybės ribų kitoje ES valstybėje narėje gali apibrėžti kaip draudimo riziką didinantį veiksnį, kuriam esant turi būti sumokėta papildoma draudimo įmoka.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat prašo atsakyti į klausimą, ar minėtas draudimo sutarties šalių susitarimas (siejantis draudimo riziką su transporto priemonės eksploatavimu teritorija) neprieštarauja ES erdvėje galiojančiam laisvo asmenų ir transporto priemonių judėjimo principui.
Ginčo šalys: draudimo kompanija ir įmonė, užsiimanti krovinių vežimu motorinėmis transporto priemonėmis, 2008 m. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis dėl dviejų atsakovui priklausančių krovininių automobilių. Jose buvo nustatyta, kad tais atvejais, kai draudimo rizika padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo apie tai raštu informuoti draudiką ir sumokėti papildomą įmoką, to nepadarius, draudikas pagal įstatymą turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 proc. dėl draudžiamojo įvykio padarytos žalos išmokėtos išmokos.
Apdrausti krovininiai automobiliai, išvykę už Lietuvos ribų, sukėlė eismo įvykius. Draudėjas neįvykdė sutarties sąlygose įtvirtintos pareigos pranešti apie ketinimą transporto priemonę naudoti kitoje ES valstybėje narėje ir nesumokėjo papildomos įmokos. Savo veiksmus jis motyvavo tuo, kad sudaręs transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir sumokėjęs vienkartinę draudimo įmoką, pagal ES teisę, perkeltą į nacionalinę, įgijo draudimo apsaugą visoje ES erdvėje. Todėl sutarčių sąlygos, suteikiančios draudikui teisę reikalauti papildomų įmokų už automobilių naudojimą kitose ES šalyse, yra niekinės ir prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.
Komentarai
tai egul buna visiem vienodos kainos,nes dabar turiu viena iki 6t. bendros mases sunvezimuka,o draudimo kaina paskaiciuoja i Baltijos salis 4000lt.metam.I ES be Anglijos, Airijos 5400lt.metam. Tipo esu labai rizikingas, nors nieka jokiu ivykiu nera buve ir is kur jie zino,kad esu rizikingas,tai akivaizdus lupikavimas
Prieš trejetą metų turėjome tokią byla ir laimėjome , teismas priėmė teigiamą nutartį. Sudaręs transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir sumokėjęs draudimo įmoką, pagal ES teisę, perkeltą į nacionalinę, draudėjas įgija draudimo apsaugą visoje ES erdvėje. 6-str. 6-dalis. Sutarčių sąlygos,įkeltos į draudimo sutartis , suteikiančios draudikui teisę reikalauti papildomų įmokų už automobilių naudojimą kitose ES šalyse, yra niekinės ir prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normos , prieštarauja pagrindiniam draudimo įstatymui. Draudimo kompanija padengė visus patirtus nuostolius ir teismo išlaidas.
Nieko neuzdes. Bus tik gera galimybe draudikams pakelti ikainius iki vienodo lygio...
gal uzdes apynasry draudimo zulikam
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.