Vežėjams Rusijoje teks patiems drausti krovinius?
Važiuojant per Rusiją su vilkiku, vairuotojai turi būti ypač budrūs. Čia grėsmę kelią ne tik prasti keliai, nekonkretūs pareigūnų reikalavimai ar nenuspėjamas kelionės laikas, bet ir pavogiamos transporto priemonės ir kroviniai. Visų šių pavojų vežėjai stengiasi išvengti. Panašu, kad ant jų pečių „gula“ ir dar viena atsakomybė. Nuo šiol jiems, gali tekti drausti pačius krovinius, ką anksčiau dažniausiai darydavo krovinio savininkai.
Iki šiol, jei pavogus transporto priemones ar kilus gaisrui jose būdavo prarandamas krovinys, jei vežėjams pavykdavo įrodyti, kad jų kaltės nėra, jiems netekdavo kompensuoti krovinio savininko patirtų nuostolių. Jei krovinio savininkas turėdavo krovinio draudimą, tuomet nuostolius padengdavo draudimas. Dabar situacija gali pasikeisti. Kovo 20 d. Aukščiausias Rusijos arbitražinis teismas nustatė vežėjams atsakomybę net ir tada, kai jų kaltės nėra, tai reiškia, kad vežėjams patiems reiks drausti krovinius, norint nepatirti nuostolių tokiose situacijose.
Teismo proceso metu buvo nagrinėjama byla susijusi su krovinio praradimu. Gabenant kanceliarines prekes plyšusios padangos guma pramušė automobilio kuro tiekimo sistemą. Dėl to kilo gaisras ir krovinys su automobiliu sudegė.
Vežėjų įmonė, teigdama, kad tai buvo nenumatomos aplinkybės ir, kad nebuvo įmanoma numatyti bei išvengti incidento, atsisakė padengti krovinio siuntėjo nuostolius. Jie reikalavo, kad ši situacija būtų pripažinta force majore. Kaip savo nekaltumo įrodymus pervežimą atlikusi kompanija pateikė duomenis apie tai, kad transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, o padangų kokybė ir patikimumas prieš kelionę nekėlė jokios abejonės.
Trys teismų instancijos tokius vežėjo argumentus laikė visiškai teisingus ir priėmė jam palankius sprendimus, tačiau Aukščiausias arbitražinis teismas tokius žemesnių instancijų teismų sprendimus pavadino neteisingais. Teismas nusprendė, kad profesionalus vežėjas turi atsakyti už krovinį, nepriklausomai nuo aplinkybių. Be to, nuspręsta, kad gaisras nėra force majore, nes jis neatitinka objektyvių nenumatomumo kriterijų ar negalėjimo pašalinti krovinio praradimo priežasties.
Teisiniai konfliktai dingus ar sugadinus krovinį visada būna sudėtingi. Skirtingos pusės skirtingai traktuoja tai kas įvyko, tačiau po tokio teismo sprendimo galvas kraipė ir daug metų transporto srityje dirbantys teisininkai. Jų nuomone, jei padangos nėra susidėvėjusios, numatyti , kada jos sprogs, ir kokią padarys žalą, yra neįmanoma. Dėl to, tokius įvykius būtų galima laikyti kaip force majore.
Teismo verdikte skelbiama, kad vežėjas gali išvengti finansinių nuostolių, jei apsidraustų civiline atsakomybe, tačiau dauguma teisininkų sako, kad šiuo atveju toks draudimas tikrai nepadėtų. Civilinės atsakomybės draudimas galiotų tik tuo atveju, jei dėl sugadinto krovinio kaltas pats vežėjas, o šiuo atveju, draudimas nuostolių nedengtų, nes vežėjo kaltės nėra (nors teismo sprendimu jo atsakomybė yra).
Transporto priemonės vagystės atveju iš tokio draudimo tikėtis išmokos taip pat naivu. Tik apdraudus krovinį galima tikėtis išmokos nepriklausomai nuo krovinio sugadinimo ar praradimo priežasties.
Kai kurie vežėjai jau ir anksčiau draudė savo vežamus krovinius krovinių draudimu ir ramiai vežiojo krovinius, o tiems kurie to dar nedarė teks nuo šiol pamastyti, ar verta prisiimti tokią riziką ir važiuoti be krovinio draudimo.
Parengta pagal www.tks.ru
Komentarai
Kol kas komentarų nėra
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.