„Linavos“ įstatų keitimas: prie bendros nuomonės dar neprieita

Pagrindiniai alternatyvaus įstatų projekto punktai, keliantys daugiausiai diskusijų ir sulaukiantys daugiausiai prieštaringų vertinimų, yra dėl įgaliojimų naudojimo, prezidento kadencijų skaičiaus, prezidiumo narių skolų asociacijai, generalinio sekretoriaus rinkimo, paskolų teikimo.
 
Pasiteiravome vežėjų ir „Linavos mokymo centro“ darbuotojo, technikos mokslų daktaro Ričardo Malkevičiaus, ką jie mano apie siūlomus pokyčius „Linavos“ įstatuose.

 

 

Kaip suprantu, šis „Linavos“ įstatų projektas atsirado kaip alternatyva, turinti pertvarkyti asociaciją ir pašalinti „visus trūkumus ir negeroves“. Kai projektas neoficialiai pateko asociacijos prezidentui, jis, žinodamas mano patirtį organizacijų teorijos bei organizacijų valdymo teisinių dokumentų srityje, paprašė įvertinti šį kūrinį.

 

Vykdydamas šį pavedimą, aš konsultavausi su žinomais Lietuvoje teisininkais, taigi darydamas išvadas vadovavausi jų vertinimais ir rekomendacijomis.

 

Buvo įvertinta, ar  projektas atitinka naujos redakcijos Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymą (toliau – Asociacijų įstatymas), Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą (toliau – CK) ir kitus transporto veiklą reglamentuojančius teisės aktus bei vadybinę logiką organizacijų teorijos požiūriu.

 

Savo komentarus buvau paprašytas pristatyti neseniai vykusiame Alytaus regiono vežėjų pasitarime Druskininkuose. Buvo tikimasi konstruktyvios vežėjų reakcijos ir pastabų, nes tai leistų kai kuriuos siūlymus teikti svarstyti ir jie galėtų būtų priimti „Linavos“ kongrese.

 

Deja, pasirodė, kad teiginiai, jog dauguma Lietuvos vežėjų yra gerai susipažinę su šiuo, taip vadinamu alternatyviuoju projektu, yra gerokai perdėti.

 

Dauguma susirinkimo dalyvių nebuvo šio neįvardintų autorių kūrinio net skaitę, todėl konstruktyvus konkrečių siūlomų punktų aptarimas ar diskusija dėl jų naudingumo nevisai pavyko.

 

Pagrindinis minėto neįvardintų autorių „Linavos“ įstatų projekto trūkumas – neišbaigtumas.

 

Naujajame įstatų projekte yra punktų, kurių formuluotės padarytų šį dokumentą neveiksnų, t.y., įstatus priėmus kongrese, minėtų punktų taikymas būtų neįmanomas arba sukeltų ginčitinas situacijas.

 

Beje, kai kurie punktai, pavyzdžiui, 3.3.4. Asociacijai draudžiama (…) neatlygintinai perduoti asociacijos turtą nuosavybėn asociacijos nariui, valdymo ir kolegialių organų nariui, asociacijos darbo sutarties pagrindu dirbančiam asmeniui ar su jais susijusiam asmeniui, ar trečiajam asmeniui, išskyrus labdaros ir paramos tikslus, nustatytus įstatuose pagal Labdaros ir paramos įstatymą, yra nekorektiškas.  Neatlygintinai asociacijos turtas nuosavybėn gali būti perduotas tik labdaros gavėjams.

 

Apskritai neatlygintinai perduoti turtą juridinio asmens dalyviui, valdymo organo nariui ar kitam darbo sutarties pagrindu dirbančiam asmeniui, ar su jais susijusiems asmenims yra draudžiama Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo, todėl manytume, kad toks reglamentavimas įstatuose būtų perteklinis.

 

Perteklinis ir  3.3.7. punktas: Asociacijai draudžiama: atlikti kitus veiksmus, draudžiamus Lietuvos Respublikos teisės aktais. Nėra svarbu ar ši nuostata yra įtraukta į įstatus ar ne, Lietuvos Respublikos teisės aktų būtina laikytis ir neesant asociacijos nariu.

Taip pat diskutuotina narystės atstovavimo įgaliojimo apribojimo norma, nes tokia apribojimo forma, kaip siūloma įstatų projekte, prieštarautų Lietuvos Respublikos Civiliniam kodeksui.

 

Tobulintinos normos dėl asociacijos generalinio sekretoriaus rinkimo. Iš viso išskyriau 28 diskutuotinus punktus.

 

Apibendrindamas norėčiau pasakyti, kad net ir teisinga idėja yra neveiksminga, jei ji  suformuluota teisiškai neteisingai.

Būtina suformuoti darbo grupę ar grupes, kurių sudėtyje būtų atskirų regionų vežėjų atstovai, taip pat asmenys, pasiūlę šį alternatyvų įstatų projektą, teisininkai. Šių grupių darbo rezultatas turėtų būti teisiškai korektiškai parengti pasiūlymai asociacijos įstatams pakeisti.

 

 

Pasiūlymui, kad tas pats asmuo negali būti prezidentu daugiau kaip 2 kadencijas, aš nepritariu, nes, mano galva, geriau koncentruotis ne į kadencijų skaičių, bet į prezidento darbą. Koks skirtumas, kiek kadencijų jis dirba, jei dirba vežėjams?

 

Pritariu siūlymui dėl įgaliojimų. Manau, kad regioniniuose susirinkimuose asociacijos narį ir kandidatą į narius atstovauti gali vienas asmuo – įmonės vadovas ar tos pačios įmonės darbuotojas. Nelogiška, kai susirinkime įmonę atstovauja žmogus, visiškai neturintis kompetencijos toje srityje. Jei to nebus, gal galų gale bus tvarka. Juk kai balsuoji pats arba tavo įmonės žmogus – tai daug labiau įpareigoja, jaučiama daugiau atsakomybės.

 

Dėl galimybės prezidiumo nariams eiti pareigas, jeigu jie yra skolingi asociacijai, neturiu griežtos nuomonės. Atrodytų, kad taip neturėtų būti, bet situacija nelygi situacijai – kartais kategoriškumas pakenkia. Kita vertus, kas čia blogo, kad skolingas? Jei pasiskolinta demokratiškai ir legaliai – viskas gerai, juk transporto versle vienas šio sektoriaus dalyvis dažniausiai nuolat yra skolingas kitam. Jei skola prasilenkia su morale – kitas klausimas. Svarbiausia šiuo įstatų punktu „nesupresuoti“ tų, kurių nereikia – jei pasiskolino, nes trūko apyvartinių lėšų – galima. Manyčiau, jog reikia apibrėžti, kas, kiek ir kokiomis sąlygomis gali skolintis, kad nebūtų taip, kad vienam skolina, o kitam – ne. Taigi, jei žaidimo taisykles sukursime aiškias – skolinsimės garbingai.

 

Siūlymą generalinį sekretorių rinkti kongrese dviejų metų kadencijai iš regioniniuose susirinkimuose iškeltų kandidatų, norėtųsi kritikuoti. Man regis, kad esant vieningai struktūrai, geriau, kai prezidentas pats gali pasirinkti tinkamą sekretorių. Juk tai darbinę aplinką pagerina. Kongresas – didelis, chaotiškas,  ten daug skirtingų nuomonių, o dirbti juk reiks prezidentui. Visi tie dalykai, kurie kvepia itin didele demokratija, truputį įtartini, nes dažnai atsitinka taip, kad galutiniame rezultate žmonės iš tos pernelyg didelės demokratijos ir savo nuomonės reiškimo viską sugadina.

 

Dėl įstatų punkto, kuriame teigiama, kad asociacijai draudžiama suteikti paskolas, įkeisti asociacijos turtą, garantuoti, laiduoti ar kitaip užtikrinti asociacijos narių ar kitų asmenų prievolių įvykdymą, manau, kad jis pernelyg kategoriškas. Juk paskolų suteikimas ir laidavimai yra visiškai normalu, jei sistema sukurta visiems. Tam ir yra asociacija, kad padėtų spręsti problemas. Žinoma, kai pradedami taikyti dvigubi standartai – blogai.

 

 

Siūlymas apriboti prezidento kadencijas yra sveikintinas, nes tikrai nereikia prezidento iki gyvos galvos. Jei neribotume, anksčiau ar vėliau išrinktas asmuo pradėtų jaustis, kad yra išrinktas visam laikui. Nuo to darbo kokybė suprastėja anksčiau ar vėliau.

 

Nepritariu pasiūlymui neturėti teisės atiduoti įgaliojimą tam, kam noriu. Jei aš negaliu vykti ir mano įmonės darbuotojai negali, tai nejaugi turiu nebalsuoti? Jei pasitikiu žmogumi, kuriam duodu įgaliojimą ir jei jis vykdys mano valią, kodėl tai yra blogai?

 

Dėl prezidiumo narių skolų punktas kiek kategoriškas. Gyvenime visko gali būti. Blogai tik tuo atveju, jei skolininkai piktybiniai, kitos skolos normalu, nes atidėjimai transporto versle – kasdienybė.

 

Taip pat pritariu tam, kad asociacijai draudžiama suteikti paskolas, nes paskui išeina taip, kad vienas pirko laivą, kitas traktorių…

Palaikau siūlymą generalinį sekretorių rinkti kongrese.

 

 

Naujasis įstatų projektas man gana priimtinas. Aš pritariu ir dėl prezidento kadencijų ribojimo, ir dėl balsavimo regioniniuose susirinkimuose – kad tai būtų prieinama tik konkrečios įmonės vadovui ar atstovui.

 

Priimtina ir tai, kad generalinį sekretorių siūloma rinkti kongrese, taip vežėjai išreikš savo valią, kokį išsirinks – tokį turės.

Dėl prezidiumo narių galimybės būti skolingiems neturiu aiškios nuomonės, o dėl paskolų, kai jas suteikia asociacija, nepritariu.