Aukščiausiasis Teismas smogė draudikams
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba („Sodra“) turi teisę regreso tvarka reikalauti atlyginti žalą iš eismo įvykio kaltininko atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės, jeigu nukentėjusiam asmeniui išmokėjo draudimo išmoką (ligos pašalpą). Jeigu asmuo nėra apdraustas, „Sodra“ galės žalą prisiteisti iš kaltininko.
Taip išaiškino išplėstinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) teisėjų kolegija, išnagrinėjusi „Sodros“ Vilniaus skyriaus ieškinį draudimo bendrovei „Seesam Lietuva“.
„Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškina, kad kai socialinio draudimo įstaiga išmoka žalą patyrusiam asmeniui socialines draudimo išmokas ir pareiškia reikalavimą jas grąžinti žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, tarp socialinio draudimo įstaigos, draudiko ir žalą padariusio asmens susiklosto trišaliai draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo sutarties nuostatos ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos“, – naują teismų praktiką ėmė taikyti LAT.
Teismas pažymėjo, kad keičia iki šiol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią teisiniai santykiai, susiklostantys socialinio draudimo įstaigoms pareiškiant subrogacinius reikalavimus žalą padariusio asmens draudikui, buvo vertinami kaip deliktiniai, t. y. atsiradę ne draudimo sutarties, o delikto pagrindu.
LAT sprendimą išnagrinėjo byloje, kurioje „Sodra“ iš draudimo bendrovės siekė prisiteisti 2 746,86 Lt – tiek buvo išmokėta vienai avarijoje nukentėjusiai moteriai.
Bylos duomenimis, moteris per eismo įvykį buvo sužalota dar 2007-ųjų lapkričio 30-ąją, dėl patirtų sužalojimų ji nuo 2007 m. gruodžio 5 d. iki 2008 m. vasario 1 d. buvo nedarbinga, už šį laikotarpį „Sodra“ jai išmokėjo ligos pašalpą. Kadangi eismo įvykio kaltininku pripažintas vairuotojas civilinę atsakomybę buvo apdraudęs bendrovėje „Seesam Lietuva“, socialinio draudimo įstaiga paprašė atlyginti žalą regreso tvarka.
Pasak teismo, „Sodra“, išmokėjusi nukentėjusiajai socialinio draudimo išmokas (ligos pašalpą), įgijo subrogacinį reikalavimą į žalą padariusio asmens draudiką, o šio nesant – į žalą padariusį asmenį.
LAT sprendime taip pat pažymima, kad, nors Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (TPVCAPDĮ) yra nustatytas vienerių metų terminas pretenzijai pareikšti, tačiau šio termino pasibaigimas nepanaikina nukentėjusio asmens materialiosios subjektinės teisės reikalauti atlyginti žalą iš šią padariusio asmens draudiko, kai draudėjas dar yra atsakingas prieš nukentėjusįjį pagal deliktinės atsakomybės taisykles.
Komentarai
Kol kas komentarų nėra
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.