Apygardos teisme priimtas „Beritai” nepalankus sprendimas (PAPILDYTA)
Šiandien, rugsėjo 13 d., Vilniaus miesto apygardos teismas paskelbė nuosprendį transporto kompanijos „Berita“ ir draudimo įmonės „PZU Lietuva“ byloje dėl neapmokėtų žalų po krovinio dingimo.
UAB „Berita“ vadovas Algis Žvirblys iškart po teismo nuosprendžio pranešė, kad yra labai nusivylęs teismo sprendimu: „Ne be reikalo sakiau, kad reikia į vežėjų ir draudimo kompanijų problemas dėl žalų nepadengimo kreipti didesnį dėmesį. Šiandien turėjome progos įsitikinti, kad draudimo kompanijų lobizmas labai stiprus. Teisėjas pasakė, kad abi pusės turi pakankamai argumentų, todėl ginčą galėjo spręsti ir kitaip, tačiau priimtas mums nepalankus sprendimas“.
A.Žvirblys teigia, kad jų įmonei nepalankus sprendimas priimtas dėl to, kad teismų praktikoje nebuvo kitokio sprendimo. Įmonė ketina skųsti sprendimą Apeliaciniam teismui.
„Nemanau, kad viskas "palaidota", nes yra detalių, į kurias teismas neatkreipė dėmesio . Pavyzdžiui, dėl darbo ir poilsio režimo. Aišku viena, kad jei jėgos neapsijungs, vežėjai kentės. Aš tikėjausi kitokio sprendimo. Mūsų advokatė taip pat. Matėsi, kad ir teisėjas jautėsi nejaukiai, nes pasakė, kad sprendimas galėjo būti ir kitoks. Jei veiksmų nebus imtasi, kai kiti vežėjai turės panašią bylą – irgi, tikėtina, pralaimės. Laikas vežėjams imtis veiksmų. Turėtų prisidėti ir „Linava“, – kalba A. Žvirblys.
Jis primena, kad vis daugiau bendrovių draudžiasi užsienio draudimo kompanijose: „Vadinasi, mūsų Finansų ministerijai irgi reiktų nelikti abejingai. Lietuvoje apsidraudęs vežėjas neturi žaidimo taisyklių. Žaidžiama pagal vienos pusės – draudikų – taisykles“.
„Berita“ vadovas mato vienintelį problemos sprendimo būdą – pirmiausia sudaryti saugomų aikštelių sąrašą, kad būtų aišku, įvykus įvykiui, ką vežėjas gaus.
Modestas Žilionis, „PZU Lietuva“ Žalų departamento direktorius, sako, kad bylos nagrinėjimo laikotarpis jų bendrovei buvo nelengvas dėl didelio spaudimo, kurį darė klientas, pasitelkdamas žiniasklaidą ir visuomenės nuomonę.
"Džiaugiamės, kad teismo sprendimui tai neturėjo įtakos. Mūsų bendrovės argumentai byloje buvo tvirti ir aiškūs, tad teismo priimtą sprendimą vertiname kaip logišką ir teisingą. Noriu pabrėžti, kad kliento interesai yra mūsų prioritetas. Tačiau tiek pat svarbu tiksliai įvertinti nuostolių priežastis, aplinkybes ir priimti objektyvų sprendimą, atitinkantį draudimo sutarties nuostatas. Apgailestaujame, kad mūsų klientas patyrė nuostolių dėl vilkiko vagystės, tačiau sprendimas pripažinti įvykį nedraudžiamuoju buvo pagrįstas. Tai patvirtino ir Draudimo priežiūros komisija, ir teismas", – apibendrina M. Žilionis.
Komentarai
Lietuvos draudikai visai negalvoja kaip abipusiai naudingai bendadarbiauti su transporto savininkais. Jie yra pasirinkę lengviausią kelią ir visas pastangas deda į tai, kaip sėkmingiau apmulkinti vežėjus
visi iseitume i kitas uzsienio kompanijas,tik kaip jas rast?Ne visi nori drausti lietuvos firmu.Cia kaip daugelis forumuose raseme del rusijos draudimo.Draudikai aiskino kad zalia rusu korta negaliojanti.Bet draudziame sekmingai rusijos pasienio draudimu,ir uz zala pinigus gauname.PINIGUS realius padengti remonto islaidoms,o ne lietuviska pasityciojima 9500LT.uz sudauzyta nauja vilkika.Taip kad rasim iseiti, musu galvojanciu kaip apeit daugiau,negu sedinciu ir kurianciu istatymus.
aš manau, kad teismo sprendimas yra logiškas ir teisingas. Čia vežėjo problema, kad jo vairas paliko automobilį su kroviniu, nes norėjo savaitgalį pabūti su šeima ( o gal su meiluže ar su chebra "atsigerti"). arba vežėjas turi turėti savo įmonės saugomą teritoriją, arba sudaryti apsaugos sutartį su kita firma. o jei to nėra, tai kol krovinį neiškrovė, už tai yra atsakingas vežėjas ir konkrečiai jo vairas. Tokie įstatymai yra visoje Europoje, Lietuvoje dirbančios draudimo bendrovės neišsigalvoja ko nėra užsienyje. Iš tikrųjų Lietuvoje nėra lietuviškų draudėjų, čia veikia tik užsienio draudimo bendrovių dukterinės įmonės, kurios nekuria taisyklių specialiai Lietuvai, o praktiškai tik išverčia jau dešimtmečius egzistuojančias taisykles į lietuvių kalbą. Taip kad kolegos galite draustis kiek norite užsienio draudimo bendrovėse (dažnai neaiškios kilmės), bet iškilus analogiškai situacijai rimta draudimo bendrovė tikrai nemokės pinigų už prarastą krovinį. Moka tik tos, kurios yra silpnos (panašiai kaip buvo liūdnai pagarsėjęs BTA draudimas), ir stengiasi išlaikyti kiekvieną klientą bet kokiomis sąlygomis, bet jos gyvuoja neilgai. Beje, tie kas veža su TIR Carnet turėtumėte žinoti, kad TIR draudimas taip pat analogiškai negalioja, jei vairas paliko automobilį be priežiūros. Tegul dar džiaugiasi, kad tai nutiko ne užsienyje su TIR kroviniu, nes būtų reikėję dar ir mokesčius sumokėti.
Gintautai, ačių už informaciją.
CMR esu apsidraudes uzsieno kompanijoj-turejom ivyki-atsiskaite be problemu.
Michailui,viena is normalesniu draudimo bendroviu TT CLUB,Anglija
Ponas Gintautai, gal galite pasidalinti savo patirtimi. Todėl būtų labai malonu gauti užsienio draudimo kompanijos koodinates. Mes irgi norime dirbti su normalia draudimo bendrove.
Pralaimėjo ne tik įmonė Berita, bet ir PZU, bet koks pralaimėjimo dydis parodys laikas, kai niekas nenorės draustis šitoj draudimo kompanijoj.
ta pati galiu pasakyti ir apie Lietuvos draudima,perskaicius ju salygas del CMR draudimo atrodo taip,kad jie uz nieka neatsako,gaila tik tiek,kad pasimokeme is savo klaidu,dabar esu apdraudes CMR draudima uzsienio kompanijoje su normaliomis salygomis
cmr draudimas tai mifas , pinigu paeme o moket neereikia, ir tai bus pastoviai, ipač pzu
Jūsų komentaras
Jei norite parašyti komentarą, prašome prisijungti:
arba užsiregistruoti.